Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22К-8234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого К1.,

адвоката Уткина С.Г.,

представителя потерпевшей К2. – К3.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К1. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым 

К1., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, до 10 февраля 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К1., адвоката Уткина С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнения представителя потерпевшей К3., прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении К1., который 11 ноября 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

12 ноября 2020 года К1. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 ноября 2020 года Пермским районным судом Пермского края К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, до 10 января 2021 года.

11 декабря 2020 года срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 10 февраля 2021 года. 

Следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К1. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до 10 февраля 2021 года, обосновав ходатайство необходимостью проведения следственных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К1. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что действия, в совершении которых он обвиняется, совершил случайно, травмы потерпевшей нанес из-за сложившихся личных отношений, раскаивается, не намерен скрываться от органов следствия, суда, не будет причинять вред супруге, оказывать на нее и членов семьи давление. С учетом указанных обстоятельств, просит обжалуемое судебное решение изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу не нарушены. 

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому К1. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке до 10 февраля 2021 года, и с согласия руководителя следственного органа. 

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому К1. под стражей суд оценил объем указанных следственных действий, которые необходимо провести для окончания предварительного расследования. 

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения К1. в инкриминируемом ему деянии, соблюдении порядка предъявления ему обвинения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К1. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, характеризующегося положительно, сведения о его семейном положении, месте жительства, работы.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К1., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, представлять угрозу интересам потерпевшей, оказать на нее давление, а также на свидетелей, проживающих совместно с ним, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении К1. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога, запрета определенных действий в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Документов, свидетельствующих о наличии у К1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы обвиняемого К1. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении обвиняемого К1. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись