Дело №2-4725/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ю.В.Серикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 109989,00 рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требования о возврате денежных средств в размере 210078,99 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5125,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец в магазине Media Markt Saturn по адресу: 

<

адрес> приобрел телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n 0BNY3LAK400059 стоимостью 12998,009 рублей. Оплата 109989 рублей произведена наличными денежными средствами, а 20000 рублей за счет накопленных бонусных баллов в рамках программы лояльности. В день покупки проверка телевизора сотрудниками магазина не была проведена из-за отсутствия телевизионной антенны, однако после его установки дома и подключения ФИО1 выявлены ряд неисправностей: периодически не определяется выносной блок, зависает настроечное меню, не определяется пульт дистанционного управления. В этой связи истцом был согласован по горячей линии приезд мастера, который по прибытии, установив неисправность выносного блока, осуществил его замену. Спустя три месяца повторно обнаружены недостатки в работе телевизора: периодически не определяется выносной блок, периодически обрывается интернет соединение, пропадает телевизионный сигнал, периодически проявляется широкая красная полоса 3-4 см в нижней части экрана, а также зависание при просмотре фильмов через USB. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес производителя телевизора ФИО1 по электронной почте направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества. Мастер сервисной службы для проведения диагностики забрал телевизор, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ) истцу сообщено, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как обнаружено механическое повреждение – прогар микросхемы рядом с разъемом HDMI. В дальнейшем телевизор совместно с актом технического состояния возвращен ФИО1, после чего он в целях установления действительной причины неисправности, обратился в АНО Центр «Независимая экспертиза» для выполнения независимой технической экспертизы товара. По заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n 0BNY3LAK400059 имеет недостаток, являющийся критическим дефектом производственного характера; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора отсутствует; следы эксплуатации разъемов HDMI на плате внешнего модуля отсутствуют. Основываясь на результатах данного исследования, истец вновь (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с претензией о возврате товара, в ответ на которую ему также отказано со ссылкой на то, что заявленный недостаток не является производственным. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес завода-изготовителя телевизора ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» адресована новая претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил (л.д.4-7).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сериков Ю.В., действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят удовлетворить.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, представлены отзыв на исковое заявление (л.д.90-94), из содержания которого следует, что неисправность телевизора обусловлена ненадлежащей эксплуатацией телевизора в виде повышения напряжения на входе HDMI.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.156). 

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, опросив специалистов, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений подп. «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, понимается такой недостаток, который проявляется вновь после его устранения, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по указанным выше признакам необходимо установить наличие совокупности условий: наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению; проявились вновь после устранения.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, телевизор является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n 0BNY3LAK400059 стоимостью 12998,009 рублей. Оплата 109989 рублей произведена наличными денежными средствами, а 20000 рублей за счет накопленных бонусных баллов в рамках программы лояльности (л.д.10).

Производителем указанного телевизора согласно руководству пользователя является ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» (л.д.161-170). 

Из пояснений истца следует, что при покупке товара осуществлялась проверка работы только монитора без подключения входящего в комплект внешнего модуля. Доставив телевизор домой, осуществив его установку, ФИО1 обнаружил, что периодически не определяется выносной блок, зависает настроечное меню, не определяется пульт дистанционного управления. В этой связи по горячей линии истцом был согласован приезд мастера, который по прибытии установил неисправность в работе выносного блока.

Согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) к заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленному авторизованным сервисным центром ИП ФИО2, установлен недостаток в виде подвисания ТВ и не реагирования на команды управления, для устранения которого осуществлена замена кабеля и модуля – основной платы в сборе (л.д.11).

Однако спустя три месяца в работе телевизора вновь обнаружены недостатки в виде периодического не определения выносного блока, периодического обрывания интернет-соединение, пропадания телевизионного сигнала, периодического проявления широкой красной полосы 3-4 см в нижней части экрана, а также зависания при просмотре фильмов через USB.

В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к производителю телевизоров марки Самсунг с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар (л.д.12-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) согласован выезд к истцу представителя авторизованного сервисного центра компании Самсунг, который, осмотрев внешний блок, предложил провести диагностику телевизора.

По результатам проведенного исследования в осуществлении гарантийного обслуживания ФИО1 отказано по тем основаниям, что обнаружен выход из строя элемента на плате с признаками повреждения (л.д.14,15).

Для установления причины неисправности в работе телевизора истец инициировал выполнение независимой технической экспертизы товара, для чего обратился в АНО Центр «Независимая экспертиза». По заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n 0BNY3LAK400059 имеет недостаток, являющийся критическим дефектом производственного характера; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора отсутствует; следы эксплуатации разъемов HDMI на плате внешнего модуля отсутствуют (л.д.18-49).

Основываясь на полученных сведениях, ФИО1 вновь обратился с претензией к ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.50-51), в ответ на которую (ДД.ММ.ГГГГ) истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный недостаток – прогар микросхемы – не является производственным (л.д.52).

Претензия от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53-54) оставлена ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» вовсе без ответа. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что по результатам исследования причин неисправности в работе телевизора специалистами авторизованного сервисного центра компании Самсунг выявлено нарушение правил эксплуатации в виде выхода из строя элемента на плате с признаками технического повреждения, подтвержденное инженерами компании Самсунг. Такое механическое повреждение является нарушением условий гарантийных обязательств. По утверждению ответчика, причина неисправности и повреждения микросхемы во внешнем воздействии, возникшем вследствие подключения к телевизору сторонних неисправных или несоответствующих требованиям внешних устройств.

По этим основаниям по ходатайству ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Имеются ли в телевизоре Samsung UE65MU7000UXRU s/n 0BNY3LAK400059 такие недостатки как периодически не определяется выносной блок, периодически обрывается интернет соединение, пропадает телевизионный сигнал, периодически проявляется широкая красная полоса 3-4 см в нижней части экрана, а также зависание при просмотре фильмов через USB?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, каковы причины возникновения названных недостатков (производственный или эксплуатационный характер)?

3. Имеются ли следы эксплуатации разъемов HDMI на внешнем модуле E-Connect BN94-12423C?

4. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? Каков способ их устранения? (л.д.105-109).

По сообщению экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) провести всестороннее и объективное исследование спорного телевизора Samsung и дать научно обоснованное заключение по постановленным перед экспертом вопросам не представляется возможным (л.д.117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)1 суду пояснил, что подлежащий изучению в рамках экспертизы телевизор Samsung является программно-аппаратным устройством. Для разрешения поставленных судом вопросов нужно провести не только аппаратное исследование, но и программное, под управлением которого работает телевизор. Поэтому в отсутствие соответствующей подготовки и методического обеспечения ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Кроме того, даже при предоставлении материально-технического обеспечения авторизованного сервисного центра компании Самсунг дать объективное заключение по поставленным вопросам также невозможно ввиду отсутствия научно-разработанных методик по определению характера дефекта и времени его возникновения. С теоретической точки зрения повреждение микросхемы, находящейся вблизи разъема HDMI, могло быть в результате механического или электротермического воздействия. Данный вывод эксперта основан исключительно на основе материалов дела без непосредственного изучения объекта экспертизы.

Специалист (ФИО)2, выполнявший по поручению истца досудебное исследование, суду сообщил, что обследование телевизора осуществлялось на квартире ФИО1 После проверки безопасности электрических цепей (допустимого напряжения электрической цепи) телевизор был собран в соответствии с инструкцией по эксплуатации, через кабель с ним соединен внешний модуль. После этого телевизор подключили к электрической сети и выполнили тестовые манипуляции, в ходе которых установлено, что телевизор включается, а внешний модуль, на котором установлены все входные и выходные интерфейсы (HDMI и USB разъемы, разъемы для аналоговой антенны и т.д.), не определяется. Стало понятно, что дальнейшая проверка заявленной производителем функциональности невозможна. Поэтому была осуществлена частичная разборка телевизора, которая показала, что следов механического воздействия, залития, попадания инородных предметов, выхода из строя компонентов не имеется, и разборка внешнего модуля. На плате внешнего модуля выявлено выгорание компонента вблизи разъема HDMI. При наличии исходных данных о том, что телевизор находился в эксплуатации и производилась замена внешнего выносного модуля, при осмотре следов эксплуатации и ремонта обнаружено не было. По утверждению специалиста, происхождение повреждения не механическое, а вызвано внешним фактором в результате физико-технического изменения материала, о чем свидетельствует характерное изменение его цвета. Поскольку следы эксплуатации разъема HDMI, расположенного на плате внешнего модуля, отсутствовали, разрушение корпуса микросхемы в результате ее выгорания произошло изнутри, специалист методом исключения пришел к однозначному выводу, что заявленные недостатки носят производственный характер.

Специалист (ФИО)3, являющийся инженером авторизованного сервисного центра ИП ФИО2, при опросе судом сообщил, что диагностику в обоих случаях выполнялась им по месту нахождения телевизора истца. Телевизор, состоящий из монитора и внешнего блока, соединяющихся между собой кабелем, не выполнял заданные алгоритмы работы, при первоначальном обращении вообще не включался. При обследовании выявлено, что проблема неисправности во внешнем блоке. Поскольку нарушений эксплуатации не обнаружено, был сделан вывод о заводском браке и замене находящейся во внешнем блоке платы. После того, как новую плату установили в прежний пластиковый корпус, подключили новый кабель, телевизор заработал, никаких нареканий со стороны владельца не было. При повторном визите и вскрытии внешнего модуля обнаружены признаки нарушения эксплуатации в виде механического повреждения (выгорания) корпуса микросхемы в результате электрического напряжения. По мнению специалиста, повреждение микросхемы могло возникнуть либо из-за грозы, либо в результате подключения внешнего устройства через разъем HDMI. В последнем случае эксплуатационные условия выполняются, если монитор и внешний блок не подключены к сети.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешая заявленный спор, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что повреждение микросхемы платы внешнего модуля, обеспечивающего нормальное функционирование телевизора в целом, могло возникнуть лишь в результате внешнего электрического воздействия путем подсоединения стороннего устройства через разъем HDMI, согласиться с утверждениями ответчика о том, что нарушение работы телевизора связано только с несоблюдением истцом правил эксплуатации, не может, поскольку объективных и достоверных доказательств этому не имеется. 

По утверждению ФИО1, разъем HDMI им никогда не использовался. 

Инженер сервисного центра и привлеченный истцом специалист суду также подтвердили, что никаких следов использования разъема HDMI ими не выявлено.

Выводы ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о нарушении условий эксплуатации телевизора основаны лишь на полученных из сервисного центра фотографиях в отсутствие самостоятельно выполненного ответчиком осмотра платы и внешнего модуля.

Суд также обращает внимание на то, что представленное истцом руководство пользователя к телевизору Samsung UE65MU7000UXRU никаких специальных требований к эксплуатации внешнего модуля, как составной части телевизора, и в частности разъема HDMI, не содержит, а подтверждения тому, что истцу при покупке давались какие-то особые указания в этой части, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что заявленный недостаток возник исключительно по вине потребителя.

Поскольку неисправности в работе внешнего модуля телевизора вызваны разными причинами, вновь проявились после проведения мероприятий по их устранению, в результате выявленного дефекта нормальная эксплуатация товара по назначению невозможна, доводы потребителя о существенности недостатка, не связанного с нарушением эксплуатационных условий, суд находит обоснованными.

Учитывая, что срок службы телевизора к моменту обнаружения дефекта и предъявления соответствующих требований не истек, то истец правомерно реализовал предусмотренное п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» стоимости телевизора Samsung UE65MU7000UXRU s/n 0BNY3LAK400059 по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 109989,00 рублей ввиду отказа от исполнения данного договора подлежат удовлетворению. 

Так как с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма, то на последнего возлагается обязанность передать ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n 0BNY3LAK400059.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы ФИО1 изначально обратился (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. 

Исходя нормы ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 210078,99 рублей. Данный расчет судом проверен, принят во внимание.

Между тем, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости товара, в связи с чем ее размер в данном случае ограничен суммой 109989,00 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в данной части положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного ФИО1 в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив в размере 40000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 75494,50 рублей ((109989,00+40000,00+1000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 5125 рублей (л.д.16,17) являются судебными расходами, так как их несение истцом обусловлено реализацией его права на возврат денежной суммы за некачественный товар. 

Принимая во внимание также то, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, связаны с необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленного иска, суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу в полном объеме путем взыскания с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм с ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 6701 рубль, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 109989 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5125 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40000 рублей, всего – 196114 (сто девяносто шесть тысяч сто четырнадцать) рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n 0BNY3LAK400059.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6701 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года