Дело № 12-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 16.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Определением № *** от 16 августа 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением № *** от 16 августа 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением № ***, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит определение от 16.08.2018 об отказе в возбуждении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 дела об административном правонарушении отменить, установить вину последнего и привлечь к административной ответственности.

В обоснование указывает, что 16.08.2018 в 14 часов 22 минуты она двигалась на автомобиле марки «****», регистрационный номер *** по шоссе Власихинское по левому крайнему ряду, включив левый указатель поворота, совершала левый поворот на ул. Попова, в это же время ДАННЫЕ ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «****», регистрационный номер ***, в том же направлении, по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, что является нарушением п. 9.2. ПДД РФ. Указывает, что водителем ДАННЫЕ ФИО3 также нарушены п.п. 9.10, 11.2. и 11.4. ПДД РФ. Полагает, что инспектором незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе и просила её удовлетворить.

Защитник лица, обратившегося с жалобой, ФИО4 также настаивал на доводах жалобы, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ДАННЫЕ ФИО3 при рассмотрении жалобы указал, что автомобиль **** под управлением ФИО1 увидел лишь после столкновения, сигнал поворота она включила после дорожно-транспортного происшествия в тот момент, когда он обратился к ней с соответствующим вопросом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ДАННЫЕ ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, так как оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о ДТП от 16.08.2018 на пересечении улиц Власихинская и улицы Попова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», регистрационный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля марки «****», регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Определением от 16 августа 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением от 16 августа 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на нарушения водителем ДАННЫЕ ФИО3 пунктов правил дорожного движения РФ, в частности пункта 11.4, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Также указывает на наличие в действиях ДАННЫЕ ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 должностное лицо в определении от 16.08.2018 г. пришло к выводу, что в действиях водителя ДАННЫЕ ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Судья полагает, что принятое должностным лицом решение не мотивировано, поскольку не дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки «****», регистрационный номер ***, двигался в среднем ряду по ул. Власихинская в сторону ул. Попова, а автомобиль марки «****», регистрационный номер ***, двигался в крайнем левом ряду. Однако, указанное в схеме расположение транспортных средств на проезжей части не согласуется с приложенной к материалу видеозаписи, согласно которой и автомобиль марки «****», регистрационный номер ***, и автомобиль марки «****», регистрационный номер ***, двигались в крайнем левом ряду.

ФИО1 с составленной схемой места совершения административного правонарушения, не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

С учетом изложенного, содержащиеся в жалобе доводы, в части указания п. 9.2 ПДД РФ являются обоснованными, поскольку должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ДАННЫЕ ФИО3, управляющего автомобилем марки «****», регистрационный номер ***, в числе иных не дана надлежащая оценка его действиям относительно выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы о возбуждении производства по делу подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не основаны на требованиях закона. Судья не вправе предрешать вопрос о наличии оснований либо их отсутствие для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 16.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 удовлетворить в части.

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 от 16.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: О.Б. Огнивенко

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Решение по состоянию на 17.10.2018 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания: Т.А.Ефремова

Оригинал решения хранится в деле № 12-380/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь судебного заседания: Т.А.Ефремова