Дело №2-3131/2019

50RS0033-01-2019-004210-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной выплаты по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании незаконно полученной выплаты по случаю потери кормильца. 

Свои требования мотивировал тем, что страховая пенсия по случаю потери кормильца (СПК) назначена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за усыновителя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получателем пенсии за несовершеннолетнюю являлась бабушка (опекун) ФИО3.

В связи с признанием матери несовершеннолетнего получателя пенсии по СПК ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей (решение Серпуховского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №), пенсия с ДД.ММ.ГГГГ была пересмотрена и назначена как круглому сироте.

По достижении 14-ти летнего возраста и получении паспорта, ФИО5 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о смене получателя пенсии, т.е. изъявила желание лично получать пенсию. В заявлении указано, что заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальные органы ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение (продление), в том числе изменении места жительства

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, никаких документов о продлении выплаты назначенной пенсии, не было представлено. Выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

В связи с обновлением программного обеспечения по техническим причинам произошел сбой электронной базы Управления. При сложившихся обстоятельствах частично была нарушена база получателей пенсий и автоматически некоторым пенсионерам, которым пенсии были прекращены, в том числе ФИО5, перечисление на выплату пенсии продолжалась.

Ответчик зная, что пенсия по СПК с ДД.ММ.ГГГГ ей не положена, продолжала получать по ДД.ММ.ГГГГ включительно, чем нарушила свои обязательства, не сообщив своевременно в Пенсионный отдел о продолжении выплаты пенсии. В связи с указанным, за период с ДД.ММ.ГГГГ произошла переплата пенсии на сумму 114 172 рубля 93 копейки.

Управлением установлено, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и изменила фамилию на ФИО1.

В досудебном порядке ответчику были направлены сообщения по адресам получения пенсии и по месту регистрации, где предлагалось вернуть Управлению незаконно полученную пенсию. До настоящего времени никакого ответа не поступало

Просит взыскать с ФИО1 (ФИО10) Екатерины Александровны в пользу ГУ-Управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства в размере 114 172 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ФИО10) Екатерины Александровны расходы по государственной пошлине в пользу ГУ-Управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в размере 3 483 рубля 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГУ-Управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что сначала она была получателем пенсии по потере кормильца после смерти отца ФИО2 Ей неизвестно, какие еще были выплаты, поскольку была несовершеннолетней и всем занималась ее бабушка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет. ФИО3 обратилась в ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, написала заявление о прекращении ей выплат, в связи с достижением совершеннолетнего возраста. После этого выплаты были прекращены стороной ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Спустя несколько месяцев выплаты снова возобновились. В ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> она не представляла справку об образовании, предъявила чуть позже справку о дополнительном образовании из частной студии искусств «Территория детства», ей сообщили, что данная справка не подходит. Будучи беременной, она не могла поступить учиться, и ею было принято решение пойти учиться в музыкальную школу. Считает, что излишне уплаченных денег не брала, думала, что выплаты возобновились, в связи с предоставлением справки об образовании. При смене фамилии после заключения брака ею были предоставлены все документы о смене фамилии, сотрудники ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> сняли копии свидетельства о заключении брака, паспорта. Сведения о смене фамилии у них имелись. Они два раза снимали копии с ее документов.

Свидетель ФИО3 показала, что после рождения ФИО10 (ФИО1) Е.А. ее отец ФИО2 от нее отказался, злоупотреблял спиртными напитками, находился в местах лишения свободы. Ее хотели забрать в дом малютки, но она забрала ребенка к себе. С малых лет она занимается ее воспитанием. В ДД.ММ.ГГГГ оформила опекунство над ней, и все время она была с ней. После смерти ФИО2 ФИО1 назначили пенсию по потере кормильца. Решением Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 ФИО4 была признана безвестно отсутствующей. После чего выплаты ФИО1 были увеличены. По достижении 18-летнего возраста ФИО1, она (свидетель) обратилась в ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> со своим постановлением и паспортом внучки, написала заявление о прекращении выплат, в связи с достижением 18-летнего возраста внучки. На тот момент ФИО1 еще не была замужем. Несмотря на это все равно продолжали приносить выплаты ФИО1 Она (свидетель) сообщила мужчине, который приносил данные выплаты, что внучке уже есть 18 лет, и ею было написано заявление о прекращении выплат. На что он ответил, что раз платят, значит так должно быть, всем же платят до 23 лет. Она звонила в Пенсионный фонд по данному вопросу, но никто не отвечал. Выплаты все также продолжали носить. Спустя время позвонил сотрудник из Пенсионного фонда, который сообщил, что ФИО1 были произведены излишние выплаты. Они сразу поехали в Пенсионный фонд, и сотрудники Пенсионного фонда начали давать на подпись ФИО1 какие-то документы, чтобы она начала производить им оплату понемногу по 100 рублей, 50 рублей, однако, она отказалась, т.к. ее вины здесь не было. 

Заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 (ФИО10) Е.А. ФИО2 (л.д. 17, 18, 19, 40).

Постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой ФИО5 (л.д. 20). 

Страховая пенсия по случаю потери кормильца (СПК) назначена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за усыновителя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получателем пенсии за несовершеннолетнюю являлась бабушка (опекун) ФИО3 (л.д.9-16).

Решением Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 (ФИО10) Е.А. ФИО4 признана безвестно отсутствующей (л.д. 26-27).

В связи с признанием матери несовершеннолетнего получателя пенсии по СПК ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ была пересмотрена и назначена как круглому сироте (л.д. 21-25).

По достижении 14-ти летнего возраста и получении паспорта, ФИО5 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о смене получателя пенсии, т.е. изъявила желание лично получать пенсию (л.д. 30-31, 32-33).

Стороной истца представлено решение ГУ УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о прекращении выплаты социальной пенсии, установленной на основании ст. 11 166-ФЗ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ, п. 29 Правил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в пенсионный фонд с заявлением об обмене страхового свидетельства в связи вступлением в брак и сменой фамилии на «Абдуалиева», были представлены свидетельство о заключении брака, паспорт на новую фамилию (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> издано распоряжение № о перерасчете размера пенсии, представителем ФИО5 указана ФИО3 (л.д. 44).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 была приглашена к истцу для получения квитанций на уплату задолженности, либо необходимо представить справку с места учебы для продления выплаты пенсии, подтверждения о направлении данных писем ФИО1 почтой истцом не представлено (л.д. 41-43).

Согласно истории выплаты и расчету за период с июня 2018 года по апрель 2019 года ФИО1 произведена переплата пенсионных выплат в сумме 114172 руб. 93 коп. (л.д. 7, 45-46).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2794-О и др.).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)… 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу положений названной статьи не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что данные нормы не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Истец указывает на обновление программного обеспечения и технические причины, повлекшие сбой электронной базы Управления. При этом суду не представлено ни одного доказательства того, что данный сбой вообще имел место, заключение специалиста-программиста о наличии технической ошибки (времени сбоя программы, причинах), что проводилась какая-либо ревизия, на основании которой ошибка признана технической. 

Решение органа Пенсионного фонда РФ об удержании излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии принимается на основании актов ревизии, проверки, инвентаризации и других документов, в которых зафиксирован факт переплаты сумм пенсии. Решение территориального органа об удержании из пенсии или о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии может быть обжаловано в вышестоящий пенсионный орган или в суд.

Решение о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии не выносилось. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, способствовавших возникновению переплаты пенсии, данную переплату пенсии нельзя признать счетной ошибкой, в этой связи денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-Управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной выплаты по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова