К О П И Я

Дело № 7-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2018 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Энерго-Утилизационная компания» ФИО1 на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО2 № 70/2018 от 27 апреля 2018 года юридическое лицо - ООО «Энерго-Утилизационная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Ямальского районного суда от 10 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, директор Общества ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и решение суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал отсутствием в действиях юридического лица события, состава административного правонарушения и относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесены оспариваемые постановления. Указал, что все работы по переработке отходов бурения Обществом выполнялись в строгом соответствии с положениями заключенного договора; с положениями технического задания Заказчика; с использованием технологии получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; с полным соблюдением законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Обращает внимание на то, что основанием для принятия должностным лицом обжалуемого постановления послужило, в том числе, предписание Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 19.10.2017, вынесенное по результатам проверки, которое было аннулировано и отменено 23.05.2018 по итогам заседания рабочей комиссии административного органа. 

ООО «Энерго-Утилизационная компания» и должностное лицо административного органа о дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО извещены своевременно и надлежащим образом. Директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, рассмотрение жалоб и протестов на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях с участием представителей посредством ВКС не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ничто не препятствует личному участию представителя юридического лица в судебном заседании. Транспортная схема позволяет прибыть из г. Ханты-Мансийск в г. Салехард в кротчайшие сроки железнодорожным и авиационным транспортом. Таким образом, ходатайство по приведенным основаниям удовлетворению не подлежит. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Закона.

В силу ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Из подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2017 по 16.10.2017 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проводилась внеплановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Энерго-Утилизационная компания», осуществляющей деятельность по обращению с отходами бурения. 

В ходе проверки установлено, что Общество в период с мая по июль 2017 года на кустовой площадке №5 в шламовых амбарах (секциях) №№ 1,2 Новопортовского НГКМ проводило работы по переработке (утилизации) отходов бурения путем внесения наполнителей, вяжущих и сорбирующих компонентов с получением строительного материала «РЕСОЛ» согласно ТУ 5711-002-90898453-2014 и техническую рекультивацию шламового амбара (секции) данным материалом. 

По результатам административного расследования выявлено, что работы по рекультивации земель при размещении отходов I-V классов опасности проводились Обществом в отсутствии проектной документации, на которое получено положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня. 

Указанные действия ООО «Энерго-Утилизационная компания» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения, как обоснованно указал районный суд, подтверждается: актом проверки Управления Росприроднадзора № 147 от 19.10.2017; протоколом об административном правонарушении № 70/2018 от 13.04.2018; договором на выполнение работ по утилизации отходов бурения № ГНЯ-16/10914/00874/Р/10-04 от 29.12.2016; актами по утилизации партии отходов бурения и технической рекультивации сакции шламонакопителя от 24.05.2017 и 11.07.2017; письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № АА-10-01-31/6600 от 05.04.2018 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, на которые судья районного суда сослался в обоснование виновности юридического лица, отвечают критериям допустимости и в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что ООО «Энерго-Утилизационная компания» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований установленных Федеральным законом от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», материалы дела не содержат.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что событие вмененного правонарушения отсутствует, поскольку Общество при выполнении работ по переработке/утилизации отходов бурения применяло технологию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Более того указанный довод ничем не подтвержден. 

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, а именно относительно отмены выданного предписания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Энерго-Утилизационная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич