дело №12-7/2020

УИД 32RS0029-01-2020-000095-63 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 апреля 2020 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 12.02.2020 года (дело №5-27/2020) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО1, считая вышеуказанное постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в отношении ФИО2, по факту управления им транспортным средством с установленными спереди габаритными огнями синего цвета, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с изъятием лампочек в корпусе синего цвета, в количестве 2-х штук, который был направлен на рассмотрение в мировой судебный участок. Однако, постановлением мирового судьи действия ФИО2, в нарушение приведенных в жалобе законодательных норм, были переквалифицированы на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что автор жалобы считает необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. 

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом указал, что с постановлением мирового судьи согласен.

При таких обстоятельствах, в силу ст.29.7 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 12.01.2020 года в 20 часов 55 минут около дома 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с установленными на нем световыми приборами, не соответствующими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно с установленными в габаритные огни лампочками синего цвета, в результате чего инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокола об административном правонарушении 32 ПР №1059120 от 12.01.2020 года. 

Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассмотрев административный материал, мировой судья участка №54 Суземского судебного района Брянской области переквалифицировал действия ФИО2 и постановлением от 12.02.2020 года признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст.12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении №5-27/2020 мирового судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области, прихожу к выводу, что мировым судьей материалы дела в отношении ФИО2 были исследованы в полном объеме, имеющиеся доказательства были оценены судьей объективно, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несогласие должностного лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является правовым основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме как по жалобе потерпевшего. Отмена принятого в отношении ФИО2 постановления мирового судьи по рассматриваемой жалобе, поданной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, привела бы к ухудшению положения ФИО2, что в силу закона является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Брянский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья О.Н. Азарова