дело № 12-35/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при пересечении его автомобилем пешеходного перехода пешеход на проезжей части отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в потоке машин во второй полосе. Все попутные полосы были заняты, и иные транспортные средства, которые двигались с ним в попутном направлении по первой и третьей полосе, также проехали указанный пешеходный переход, не снижая скорость движения. По каким причинам инспектор остановил именно его не известно. Инспектором ДПС постановление ему не было оглашено, копия не вручена, на требование подписать постановление он сообщил, что не согласен с правонарушением и попросил составить протокол, заявил ходатайство о допросе пешехода, а также свидетеля (пассажира его машины). В ходатайстве ему было отказано, сотрудник ДПС сообщил, что у него есть видеозапись правонарушения. В приобщении видеозаписи с его видеорегистратора также было отказано, сотрудник ДПС пояснил, что видеозаписи на телефоне инспектора достаточно. Затем был составлен протокол, в котором он отразил свое ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако ему инспектором ДПС было отказано. Оспариваемое постановление получено им по почте 05 декабря 2019 года. Считает, что оформленное сотрудником ДПС правонарушение надумано, привлечение его к ответственности происходило с нарушением положений КоАП РФ, заявленные ходатайства отклонены необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события правонарушения. Указал, что из представленной суду видеозаписи видно, что пешеход стал переходить проезжую часть дороги только в тот момент, когда его автомобиль ТО, двигаясь по второй левой полосе движения, уже пересек нерегулируемый пешеходный переход. Помех пешеходу он не создал.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что вина ФИО1 подтверждается видеозаписью нарушения. Несмотря на то, что двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль в попутном направлении с автомобилем ТО под управлением ФИО3, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, автомашина ТО в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по второй левой полосе, не остановилась перед пешеходным переходом и продолжила движение. Он (ФИО2) визуально отметил, что пешеход-женщина, заметив двигавшуюся по левой полосе автомашину ТО, была вынуждена замедлить шаг. В соответствии с Правилами дорожного движения, увидев, что на соседней полосе перед пешеходным переходом остановилась автомашина, водитель ФИО4 обязан был при наличии пешехода остановиться перед пешеходным переходом. 

Свидетель Б.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром автомашины ТО под управлением ФИО1 Когда они проезжали пешеходный переход перед Гомзовским кольцом, двигаясь в сторону девятого микрорайона, каких-либо пешеходов на нем не было. Попутные автомашины двигались в непрерывном потоке. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, свидетеля Б.Ю., изучив материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ определено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Обязанность водителя уступать дорогу участникам дорожного движения относится к общим обязанностям водителя, предусмотренным Правилами дорожного движения. Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ТО, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2, данными суду, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Из представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 17 секунде записи: автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе для движения, остановился перед пешеходным переходом, пешеход-женщина в это время находится на тротуаре у проезжей части дороги, намереваясь перейти её; автомашина ТО, двигающаяся по второй левой полосе, в этот момент относительно пешеходного перехода располагается чуть позади от остановившейся на правой полосе перед пешеходным переходом автомашины; на 18 секунде записи: пешеход-женщина вступает на проезжую часть (пешеходный переход) перед стоящей на правой полосе автомашиной; автомобиль ТО, не останавливаясь, двигается проезжая пешеходный переход, не предоставив преимущество пешеходу. 

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Пояснения ФИО1 и свидетеля Б.Ю. об отсутствии на проезжей части пешехода в момент пересечения автомобилем Тойота пешеходного перехода опровергаются вышеизложенными доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, его пояснениями, видеозаписью.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ минимальное.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, составлены в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

С протоколом об административном правонарушении, составленном ввиду не согласия с вынесенным постановлением, ФИО1 ознакомлен, изложил в нем свои возражения относительно предъявленного обвинения. Ходатайство ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства правомерно было отклонено сотрудником полиции, поскольку ранее составления протокола было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение, что не противоречит ст.28.6 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе, переходящем проезжую часть, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, в связи с чем во внимание не принимается.

Таким образом, жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 27 ноября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.Г.Орлова