Дело №2-183/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 51 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3. Поскольку в момент ДТП ФИО3 не имел полиса ОСАГО, последний обязан возместить причиненный истцу ущерб. По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 100 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО4, истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 52 100 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 2 500 руб., на оплату государственной пошлины 1 760 руб., почтовых расходов 229 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 совершил столкновением с автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» причинены повреждения, а истцу ФИО2 как его собственнику причинён имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО2 в результате повреждения автомобиля «Опель Астра».

Согласно представленному истцом отчёту №-У-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учётом износа составляет 52 100 руб., без учета износа 57 200 руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52 100 руб. подлежит удовлетворению.

ФИО1 не является лицом, которому был причинен ущерб, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

Требование истцов о взыскании с ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 000 руб, подлежит отклонению, так как не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, доказательств причинения истцам данного вреда не представлено.

Согласно материалам дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «СВ-оценка» в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в сумме 229 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками. 

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52 100 руб., расходов на оценку 2 500 руб., почтовых расходов 229 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины 1 760 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья