Дело № 2-1255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Бикмеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения обратилось в суд с уточнённым исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 28 марта 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2014 года в сумме 524149,68 руб., госпошлины в размере 9441,50 руб. (л.д. 6,7).

В обоснование требований истец указал, что 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 895000 рублей на срок до 28 марта 2019 года под 18,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о возврате суммы займа. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы не оспаривала факт наличия задолженности по основному логу и процентам, не согласна с размером заявленной неустойки, просила снизить размер, поскольку на иждивении имеет трех малолетних детей.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, … односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 895000 рублей на срок до 28 марта 2019 года под 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается заявлением –анкетой (л.д. 8-11, кредитным оговором (л.д. 11-16), мемориальным ордером № от 28 марта 2014 года (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о возврате суммы займа от 10 августа 2017 г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По состоянию на 11 сентября 2017 г. согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 624149,68 руб., в том числе 84255,15 руб. – неустойка, 49880,30 руб. – просроченные проценты, 490014,23 руб. – просроченный основной долг.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, принимается в качестве доказательства. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 84255,15 руб. до – 45000 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 28 марта 2014 года по состоянию на 11 сентября 2017 г. в размере 584894 руб. 53 коп., в том числе 45000 руб. – неустойка, 49880,30 руб. – просроченные проценты, 490014,23 руб. – просроченный основной долг.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, однако ответчиком не были предприняты меры по исполнению своих обязательств по кредитному договору (л.д. 20).

Таким образом, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, то требования истца о расторжении кредитного договора № от 28 марта 2014 года являются законными и обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9441,50 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина уменьшению не подлежит. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 28 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 584894 руб. 53 коп., в том числе 45000 руб. – неустойка, 49880,30 руб. – просроченные проценты, 490014,23 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9441 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: п-п Белоусова О.М. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>