Судья Боброва О.С. № 22-2715/2025

Апелляционное постановление

город Волгоград 6 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

защитника осужденного адвоката Шалаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФОИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФОИ признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.Ю. просит изменить приговор и смягчить наказание. Указывает, что ФОИ характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории 

<

адрес>, является ветераном боевых действий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что потерпевший просил назначить ФОИ минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что поведение его подзащитного после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, положительных характеристик позволяет сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФОИ наказания. Полагает, что оно существенным образом повлияет на условия жизни и материальное положение семьи осужденного, который до вынесения приговора был трудоустроен, и его заработная плата была в разы больше той, которую ему предстоит получить при отбытии наказания в УФИЦ. Просит применить положения ст.73 УК РФ либо назначить исправительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Лихачева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для изменения приговора. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе следствия, а также в судебном заседании ФОИ согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФОИ в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными при расследовании уголовного дела. Суд убедился в достаточности этих доказательств, а действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, которая защитой не оспаривается.

Назначая ФОИ наказание в виде лишения свободы, а затем, заменяя его принудительными работами, суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе. 

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции принимал во внимание и наличие в действиях виновного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. По этим основаниям, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, ФОИ могло быть назначено только наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, каковым является лишение свободы, на срок, не менее одной третьей части от максимального размера. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не имеется. Вопреки мнению защитника, посткриминальное поведение осужденного таким обстоятельством не явояется. Согласно материалам дела ФОИ, найдя ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, включил его, разблокировал, однако мер по возврату его владельцу не предпринял, а сбросил в нем настройки, извлек и выкинул сим-карту, оставив телефон себе, то есть тайно похитил. ФОИ был изобличен, а похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-разыскных мероприятий после того, как телефон был активирован. 

Учитывая непогашенную судимость ФОИ за особо тяжкое преступление, совершение им вновь умышленного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения условного осуждения, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, заменил ему лишение свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, посчитав достаточным контроль, который будет осуществляться за ФОИ в условиях исправительного центра.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая доводы защиты о применении условного осуждения отмечает, что уголовный закон не предусматривает возможность назначения принудительных работ с применением ст.73 УК РФ, а назначение условного осуждения к лишению свободы, исходя из ст.44 УК РФ, означало бы ухудшение положения осужденного, что недопустимо по жалобе адвоката.

Таким образом, назначенное ФОИ наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФОИ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий