№ 2а-304/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000453-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Льгов 

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, обязании исполнения действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нерис» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району, обязании выполнения действий, ссылаясь на то, что 30.01.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-528/2018 от 06.04.2018 г. в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «Нерис» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство, ответа на заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. 11.03.2024 г. ООО «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по Курской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области ФИО1 С момента подачи заявления и жалобы и до момента подачи административного искового заявления, ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена, что нарушает права взыскателя, в связи с чем административный истец обратился в суд, прося признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 30.01.2020 г., выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство - незаконными, нарушающими права взыскателя; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по курской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства № от 30.01.2020 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-начальник ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные требования истца не признала, указав на отсутствие совокупности двух условий для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанных условий по материалам исполнительного производства нет. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлялись меры, предусмотренные законодательством, после получения обращения от истца, где он указывал на смерть должника, но не представил документированные доказательства, ответчиком неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, на которые были получены ответы об отсутствии сведений по актам гражданского состояния в отношении должника, впоследствии ответчиком было заявлено ходатайство в органы ЗАГС об оказании помощи в истребовании данных актов, на который получен ответ в 2024 году о смерти должника в 2014 г. в Р.Калмыкия. В связи с отсутствием подтверждающих данных о смерти должник, ответчик не мог обратиться к нотариусу. По указанным обстоятельствам заявителю были даны ответы, направленные на электронную почту. В данный момент ответчиком направлено заявление в суд в отношении спорного исполнительного производства. Считает, что нарушений в действиях ответчика не было.

Представитель УФССП по Курской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен этим же законом.

В соответствии со ст. 12 и 13 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия). 

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Закона). 

В абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании из исследованной копии материала исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа № 2-528/2018 от 06.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области, 30.01.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ООО «Нерис» в размере 109255,95 рублей.

Материалами исполнительного производства также подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, так, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Также судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 г., 11.05.2022 г., 16.06.2022 г., 27.07.2022 г., 14.11.2022 г., 20.09.2023 г., 20.04.2024 г. запрашивались сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО9

Согласно ответам от 05.05.2022 г., 13.05.2022 г., 20.06.2022 г., 27.07.2022 г., 21.11.2022 г., 20.09.2023 г., 20.03.2024 г., отсутствуют сведения в отношении ФИО10., данные о смерти ФИО11 получены ответчиком только 07.05.2024 г., что следует из ответа Отдела ЗАГС Администрации Льговского района Курской области. 

В обоснование своих требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, обязании исполнения действий, административный истец ссылается на заявление, направленное в адрес истца об установлении наследников и обращении в суд с заявлением об установлении правопреемства от 24.10.2023 г.(л.д.9), а также жалобы от 11.03.2024 г. (л.д. 36-37) с аналогичными требованиями и отсутствия ответов на них, однако, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства уведомлением от 03.11.2023 г. и постановлением от 23.03.2024 г. по рассмотрению указанных обращений с направлением их на электронную почту заявителя, в связи с чем суд не находит бездействия административного ответчика по указанным обстоятельствам.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (судебным приказом), то замена стороны исполнительного производства правопреемником невозможна без решения данного вопроса судом.

Никаких доказательств тому, что кто-либо вступил в наследственные права после смерти должника, как и данные о смерти должника до 07.05.2024г., материалы дела не содержат, административным истцом данные доказательства не представлены.

Кроме того, исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладал и административный истец, а исходя из того, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя, соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью, следовательно, нереализация такого правомочия не может быть предметом судебной оценки, поскольку неразрывно связана с оценкой целесообразности соответствующего поведения, в вопросы которого суд вторгаться не может.

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а также ч.1 ст.62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, выполняемых приставом – исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу, что факты незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судом не установлены, вследствие чего по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Нерис» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, обязании исполнения действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая