47RS0014-01-2020-001494-69 

дело № 2-985/2020 29 октября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: Лещик Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 06.12.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 261238,16 руб. на приобретение автомобиля марки ТагаЗ С190, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN №, на срок 36 месяцев с ежемесячным погашением в размере указанном в графике платежей, процентной ставкой 16,9 % годовых.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 279582,08 руб., которая состоит из просроченной ссуды 246753,48 рублей, просроченных процентов 18111,9 рублей, процентов по просроченной ссуде 825,5 рублей, неустойки по ссудному договору 12998,23 рублей, неустойки на просроченную ссуду 743,97 рублей, комиссии за смс –информирование 149 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТагаЗ С190, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 268446,12 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, ответчику неоднократно, в том числе и на дату судебного заседания 29.10.2020 года, направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2019 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор N №.

В соответствии условиями кредитного договора кредитором заемщику предоставлены денежные средства в размере 261238,16 руб. со сроком погашения в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита под 16,9 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника.

Обязательства ФИО1 из договора N № от 06.12.2019 года обеспечиваются договором залога транспортного средства.

Как следует из материалов дела, процентная ставка по кредитному договору была определена п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами был определен порядок погашения задолженности по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в установленном сторонами размере.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки(штрафа, пени), порядок их определения.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления 06.12.2019 года суммы кредита в размере 261238,16 руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, Банком была направлена досудебная претензия в адрес заемщика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, с момента отправления претензии, а также указано, что при непогашении задолженности банк вправе расторгнуть кредитный договор и обратится в суд для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которого по состоянию на 10.08.2020 года задолженность по кредитному договору составила 279582,08 руб., которая состоит из просроченной ссуды 246753,48 рублей, просроченных процентов 18111,9 рублей, процентов по просроченной ссуде 825,5 рублей, неустойки по ссудному договору 12998,23 рублей, неустойки на просроченную ссуду 743,97 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

Расчет был судом проверен признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, тарифами банка, ответчик была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 10.08.2020 года по кредитному договору от 06.12.2019 N №, в размере – 279582,08 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, кроме того, со стороны ответчика заявление о применении судом статьи 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4 заявления - оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки ТагаЗ С190, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. 

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется судом с учетом условий, установленных настоящим пунктом. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применяя дисконт 23,3 %, согласно п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования, установил ее в размере 268446 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11995,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2019 года № в размере 279582 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ТагаЗ С190, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля ТагаЗ С190, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN № для продажи с публичных торгов в сумме 268446 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11995 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Хандрикова