Дело № 2-3793/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, представителя третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

06 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать последнего за свой счет осуществить снос объекта самовольного строительства – здание магазина «

<

данные изъяты>», размером здания по наружному обмеру: 

<

данные изъяты>., возведенного частично из керамзитобетонных блоков и металлоконструкций, наружная облицовка из металлосайдинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате осмотра указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> метров отсутствует жилой дом, по красной линии застройки возведено и эксплуатируется здание магазина «

<

данные изъяты>». Размер здания 

<

данные изъяты> метров, общая внутренняя площадь 

<

данные изъяты> метров. Здание возведено частично из керамзитных блоков и металлоконструкций с наружной облицовкой из металлосайдинга. 

Здание магазина «

<

данные изъяты>» возведено на меже, соседний участок по 

<

адрес> и по красной линии застройки, что противоречит п. 3 раздела 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010г. № 36/1087, согласно которому минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков установить в соответствии с действующими техническими регламентами, на не менее 3 м.

Объект капитального строительства «Автомагазин» возведен с нарушением ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, то есть без разрешения на строительство, кроме того нарушен п. 3 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки градостроительного округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010г. № 36/1087, согласно которому, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков установить в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 метров.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком на земельном участке возведен объект без получения разрешения на строительство с нарушением Правил застройки и землепользования, он отнесен к категории самовольных.

На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО3 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, размер здания 

<

данные изъяты> метров, общая внутренняя площадь 

<

данные изъяты> метров, из керамзитных блоков и металлоконструкций с наружной облицовкой из металлосайдинга.

К участию в деле третьим лицом привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу. 

В судебном заседании представитель третьего лица – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> является примыкающим к участку автодороги 

<

данные изъяты>. При примыкании объектов к автодороге их нахождение должно согласовываться с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в данном случае подобное согласование отсутствует. Объект возведен самовольно, выявлены нарушениями, которые могут привести к дорожно-транспортным происшествиям. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта, согласно которому в адрес собственников направлено письмо об устранении нарушений, однако до настоящего времени каких-либо мер к устранению нарушений собственником не принято.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданами земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанных граждан обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом (кадастровый №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка установлено, что на указанном земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров отсутствует жилой дом, по красной линии застройки возведено и эксплуатируется здание магазина «

<

данные изъяты>». Размер здания 

<

данные изъяты> метров, общая внутренняя площадь 

<

данные изъяты> метров. Здание возведено частично из керамзитных блоков и металлоконструкций с наружной облицовкой из металлосайдинга. 

Здание магазина «

<

данные изъяты>» возведено на меже, соседний участок по 

<

адрес> и по красной линии застройки, что противоречит п. 3 раздела 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010г. N 36/1087, согласно которому минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков установить в соответствии с действующими техническими регламентами, на не менее 3 м.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке (учетный №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров (вид права: пожизненное наследуемое владение, постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО4. Назначение объекта: земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство) по красной линии застройки возведено и эксплуатируется здание магазина «

<

данные изъяты>». Размер здания по наружному объему: 

<

данные изъяты>., общая внутренняя площадь здания – 

<

данные изъяты> метров. Здание магазина возведено частично из керамзитобетонных блоков и металлоконструкций. Внутри помещение, в части возведенной из металлоконструкций, используется как торговое с размещенным в помещении торговым оборудованием. Помещение, возведенное из керамзитобетонных блоков и частично из металлоконструкций используется как подсобное. На земельном участке возведен и эксплуатируется одноэтажный индивидуальный жилой дом (назначение жилое, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объект капитального строительства «

<

данные изъяты>» возведен с нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, то есть без разрешения на строительство, кроме того нарушен п. 3 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки градостроительного округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010г. N 36/1087, градостроительный план на земельный участок отсутствует.

Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по 

<

адрес>: Зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж-1). Объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, однако зона Ж-1 предусматривает размещение объектов торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела также следует, что здание магазина «Автозапчасти» возведено самовольно, правоустанавливающих документов не имеется, что не оспорено стороной ответчика. 

В период эксплуатации здания магазина «Автозапчасти» после его возведения, ответчик разрешение на строительство не получал.

Таким образом, ответчиком нарушено не только градостроительное, но и действующее земельное законодательство.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе жилых, но предназначены для пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования передаче в частную собственность не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок, занятый зданием магазина «

<

данные изъяты>», и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно – без разрешения уполномоченных органов, при том объект размещен с нарушением градостроительных и строительных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (ст. 301 ГК РФ) способом, предусмотренным земельным законодательством (ст. 60 ЗК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области был выявлен факт устройства несанкционированного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 

<

данные изъяты> (в границах территории Волгоградской области) на км 

<

данные изъяты> справа – магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом Комитет согласия и технические условия на примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 

<

данные изъяты> (в границах территории Волгоградской области) на км 

<

данные изъяты> справа не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес ФИО4 письмо за № с требованием произвести снос несанкционированного примыкания к автомобильной дороге и приведении ее в первоначальное состояние в течении 15 дней с момента получения данного письма.

До настоящего времени несанкционированное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 

<

данные изъяты> (в границах территории Волгоградской области) на км 

<

данные изъяты> справа не устранено.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Несоблюдение установленных правил влечет угрозу безопасности дорожного движения.

Размещение магазина «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивает надлежащую видимость на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 

<

данные изъяты> (в границах территории Волгоградской области) на км 

<

данные изъяты>, чем создается угроза безопасности жизни и здоровью граждан, по факту чего был составлен акт обнаруженных незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межведомственного значения Волгоградской области 

<

данные изъяты> (в границах территории Волгоградской области) км 

<

данные изъяты> – км 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 

<

данные изъяты> (в границах территории Волгоградской области) на км 

<

данные изъяты> справа обустроено с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку – удовлетворить.

На ФИО3 возложить обязанность за свой счет осуществить снос объекта самовольного строительства – здание магазина «

<

данные изъяты>», возведенного частично из керамзитобетонных блоков и металлоконструкций, наружная облицовка из металлосайдинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева