Дело № 2-1443/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С.

при секретаре Молевой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Советского района г. Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал следующее.

(дата) в 10 час. 30 минут по адресу: ..., водитель ФИО3 управляя автомобилем (марка обезличена), гос.рег. номер №..., совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего автомобиль №..., гос.рег. номер №..., получил механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Факт ДТП был зафиксирован старшим инспектором группы по ИАЗ 1 Бат. Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от (дата)

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части яма на проезжей части дороги, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, длина составила 0,8-м., ширина -1,0 м., глубина-0,28 м., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

(дата) в отношении М.В.А. был составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КОАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос. номер №..., истец обратилась в Экспертное учреждение ООО «Нижегородская Экспертная Компания».

Согласно, экспертного заключения ООО «Нижегородская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 671 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 63 671 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2110 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

(дата) истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просит суд с учетом последних уточнений, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 63 671 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 6000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2110 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя своих интересов для представления его интересов в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагал, что Администрация Советского района является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать. Также полагаал, что в действиях водителя автомобиля имеется вина в причинение ущерба, поскольку автомобиль двигался по третьей полосе, по которой движение не разрешено, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Считала, что размер расходов на услуги представителя завышен.

Ответчик - Администрации г.Н.Новгорода извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направила представителя своих интересов для участия в деле, представил отзыв на исковое заявления истца.

В своем отзыве представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО4 указывает, что Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, являясь территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода и действуя на основании Положения об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №..., в рамках возложенных полномочий заключила (дата) муниципальный контракт №... с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе города Нижнего Новгорода в (дата) году, в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия. Согласно условиям муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства (п.5.2.6.1.); при обнаружении деформаций (ямочности) дорожного покрытия, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта,немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементы ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке, в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; устранить выявленные нарушения (п.5.2.6.4). В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2. муниципального контракта Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте. Таким образом, исполнительно-распорядительные полномочия администрация города Нижнего Новгорода в лице администрации Советского района города Нижнего Новгорода исполнила в полном объеме, заключив муниципальный контракт с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие». Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Кроме того, должностное лицо ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что является доказательством вины подрядчика в ненадлежащем состоянии участка дороги, повлекшее ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ДЭП» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомашины «(марка обезличена)», VIN№... (ПТС №...).

(дата) в 10 час. 30 минут по адресу: ..., водитель ФИО3 управляя автомобилем (марка обезличена), гос.рег. номер №..., совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего автомобиль (марка обезличена), гос.рег. номер №..., получил механические повреждения. 

(дата) был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, на участке дороги ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - размеры ямы не соответствуют требованиям ГОСТа, а именно: ширина - 1,0 м, длина 0,8 м, глубина - 0, 26 м.

В результате происшествия у автомобиля истца повреждено: колесо заднее правое, диск задний правый.

(дата) между Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО «ДЭП» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №... «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и по утилизации снега в ... в (дата).».

В соответствии с условиями Контракта его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г. Нижнего Новгорода в (дата) году, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, в соответствии с условиями Контракта, перечнем выполнения работ, ведомостью уборочных площадей, техническими заданиями, перечнем нормативно-правовых актов и регламентов, уровнем требований к качеству содержанию автомобильных дорог г.Н.Новгорода групп «А», «Б» и «В», Расчетом цены контракта по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в Советском районе г.Н.Новгорода в 2017 году, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, расчетом начальной (максимальной) цены контракта и техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог за отчетный период (месяц) ..., являющимися неотъемлемой частью (п. 1.1. Контракта).

На основании п. 1.3. Контракта - местом выполнения работ является - автомобильные дороги и элементы обустройства автомобильных дорог ... в соответствии с Ведомостью уборочных площадей.

В силу п. 5.2.5. Контракта - Подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015 « Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» и др.

П. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 6.1. Контракта - Подрядчик обязан выполнять обусловленные Контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации и в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. Контракта - в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами и административную ответственность, в том числе, в соответствии со ст. 12.34 и ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 10.2.1 Контракта - Подрядчик отвечает в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из анализа приведенных правовых норм и условий контракта следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ответчика - Администрацию г. Нижнего Новгорода.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом и материалами дела установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной ДТП, превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом. 

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от (дата) виновным в административном правонарушении был признан М.В.А. - производитель работ ООО «ДЭП».

На основании изложенного, суд считает, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика - Администрации г. Нижнего Новгорода, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги, причиной ДТП стало именно попадание автомобиля в выбоину. 

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос. номер №..., составляют 39 630 руб. (с учетом износа), а без учета износа 63 671 руб..

Оснований не доверять заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. 

По мнению суда, заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

О проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Правильность проведения экспертизы и стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца не оспаривали.

В нарушение требований ст.56 ГК РФ, доказательств обратного, а также принадлежности зеленых насаждений (деревьев), которыми было повреждено имущество истца, документов, подтверждающих разграничение границ территории с администрацией Советского района ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерба в результате ДТП от (дата) в размере 39 630 руб. (с учетом износа), а без учета износа (реальный ущерб) - 63 671 руб., указанную сумму истец просит взыскать.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика - Администрации г. Нижний Новгород подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 63 671 руб. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Администрации г.Н.Новгорода подлежат взысканию расходы стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 63 671 рубль, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании морального вреда, компенсации расходов на представителя и составлении искового заявления - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.С. Ежов

Мотивированное решение изготовлено (дата)