Дело № 2-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее. Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Соседкой и собственником смежного земельного участка является ФИО2 С 1972 года на границе смежных земельных участков стоит забор из деревянных столбов с металлической сеткой. В конце 2016 года сын ответчика – ФИО3 выкопал канаву вдоль забора истца длиной 8 метров и глубиной 70 см. Канава нарушила целостность забора истца, поскольку деревянные столбы оказались выкопанными и висели над землей. Землю из канавы ответчик ФИО3 разбросал по своему огороду. Неоднократные просьбы истца закопать канаву ответчики оставили без внимания. ФИО4, бабушка истца и представитель по доверенности, обратилась в администрацию Белинского района с заявлением о проведении обследования и устранении выявленных нарушений. Как следует из ответа администрации Белинского района № 1449 от 25 мая 2017 года, с ФИО3 проведена разъяснительная беседа о необходимости закопать канаву. ФИО3 с требованиями комиссии согласился, однако, канаву не засыпал. Забор истца, потеряв целостность и устойчивость, упал, а существующая канава препятствует произвести ремонт забора, либо установить новый. Кроме того, на территории земельного участка ответчиков рядом с забором истца выстроена хозяйственная постройка, крыша которой односкатная с наклоном в сторону земельного участка истца. Задняя стена постройки до земли обита железными листами, концы которых загнуты по земле в сторону земельного участка истца. В результате этого вся влага с крыши постройки ответчика попадает на земельный участок истца, попадает внутрь сарая истца, что приводит к повреждению деревянного пола. Бабушка истца – ФИО4 обратилась в администрацию Белинского района с заявлением о проведении обследования и устранении выявленных нарушений. Как следует из ответа администрации Белинского района, от 29 июня 2012 года № 318, комиссия обязала ответчиков установить водослив с хозяйственной постройки в сторону своего двора. До настоящего времени указание комиссии ответчиками не исполнено. Истец просит суд обязать ответчиков закопать канаву вдоль забора, разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков установить водослив с хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сторону своего земельного участка. 

По заявлению истца ФИО1 дело рассмотрено в её отсутствие. 

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснила следующее. Она проживает по соседству с ФИО2 и её сыном ФИО3, на границе земельных участков с 1972 года установлен забор из деревянных столбов и сетки рабицы, который ни разу за эти годы не ремонтировался. ФИО3 вдоль забора прокопал траншею, вследствие чего забор упал. На день рассмотрения дела судом ФИО3 траншею закопал. Кроме того, у границ земельных участок с обеих сторон, как на территории, принадлежащей ФИО1, так и на территории, принадлежащей ФИО2, возведены хозяйственные постройки – сараи. Принадлежащий ФИО1 сарай построен в 1972 году и ни разу не ремонтировался, полы в нем не менялись. Она полагает, что повреждение полов в сарае происходит по той причине, что на сарае ФИО2 отсутствует система водослива. В 2012 году она обращалась в администрацию города Белинского по данному вопросу, комиссия обязала ответчиков обустроить систему водослива на принадлежащем им сарае. ФИО3 обустроил сарай водоотводным желобом и трубой, но она сомневается в том, что подобная система обеспечит надлежащее водоотведение. От проведения строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о способе обустройства системы водоотведения с крыши сарая, принадлежащего ФИО2, а также для выяснения причин обрушения забора на границе земельных участков, представитель истца отказалась. ФИО4 просит суд удовлетворить исковые требования, обязав ответчиков закопать канаву вдоль забора на границе смежных земельных участков и обязать ответчиков установить водослив с хозяйственной постройки, расположенной у границы земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по повторному вызову. 

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил следующее. С соседкой ФИО4 сложились неприязненные отношения по поводу землепользования, а именно. Он занимается благоустройством своей территории, а земельный участок ФИО1 у границы участков зарос торном и прочими кустами, корни от которых прорастают на его территорию и создают тем самым неудобства в земледелии. В целях борьбы с корнями он прокопал канаву, вдоль которой имеет намерения установить новый металлический забор вместо старого, из сгнивших бревен и сетки – рабицы. Но, из-за возникшего конфликта с соседями он по настоящее время не может установить данный забор. Он полагает, что обрушение забора 1972 года постройки, принадлежащего ФИО1, произошло вследствие естественного износа, готов установить новый забор. Также он не согласен с доводами ФИО1 и её представителя ФИО4 о причинении ущерба и преждевременного износа полов в сарае на территории домовладения ФИО1 Данный сарай возведен в 1972 году, ни разу не ремонтировался, на крыше данного сарая отсутствует система водослива, вода стекает по стенам. Крышу сарая, расположенного на территории своего домовладения, он обустроил системой водоотведения, состоящей из желоба, водосливной трубы и емкости для сбора осадков. Данный водослив соответствует общепринятым понятиям о системе водоотведения с крыш строений, не отличается от других водоотводных систем на строениях в г. Белинском, выполнен из качественных строительных материалов, изготовленных промышленным способом. Он отказывается от проведения строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о способе обустройства системы водоотведения с крыши сарая, принадлежащего ФИО2, а также для выяснения причин обрушения забора на границе земельных участков, т.к. полагает, что ФИО1 предъявила в суд иск, злоупотребляя своими правами, требует в судебном порядке обязать ответчиков совершить действия, необходимость в совершении которых давно отпала. ФИО3 просит суд в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав пояснения ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

По настоящему делу, исходя из основания заявленного иска, одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта учинения ответчиками препятствий истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. 

При этом суд находит, что бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истом не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а именно.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО4, имущество истца – забор и сарай, расположенные на территории домовладения ФИО1, 1972 года постройки, ремонтным работам за весь период эксплуатации не подвергались. 

В качестве доказательства вины ответчика ФИО3 в обрушении ветхого забора, принадлежащего ФИО1, истцом представлено письмо заместителя главы администрации Белинского района по вопросам ЖКХ и строительства ФИО19 от 25 мая 2017 года № 1449, из которого видно следующее. Комиссия в составе помощника главы администрации района ФИО18, специалиста администрации г. Белинского ФИО20 и корреспондента ФИО21 произвела выезд на место и осмотр территории домовладения, установлено, что ФИО3 на своем земельном участке рядом с забором выкопал канаву. Комиссия пришла к выводу о том, что это и явилось причиной тому, что столбы забора оказались выкопанными из земли. При этом, комиссией не дана оценка общего состояния забора, его износа, пригодности к эксплуатации.

В качестве доказательства того, что действиями ответчиков причиняется порча имущества истца – сарая, истцом представлено письмо главы администрации города Белинского ФИО11 от 29 июня 2012 года № 318, в котором указано следующее. 29 июня 2012 года по заявлению истца комиссия произвела обследование хозяйственной постройки. По результатам данного обследования в адрес ФИО2 направлено письмо с просьбой обустроить водоотлив с крыши хозяйственной постройки и вывести его на свой земельный участок, исключив тем самым попадание воды на участок ФИО4 При этом, в письме не нашел отражение тот факт, что сама хозяйственная постройка ФИО4 (ныне ФИО1) также нуждается в обустройстве системой водоотлива, отсутствие которой объективно ускоряет износ строения.

С учетом изложенного, суд находит, что вышеуказанные письма не являются бесспорным доказательством того, что действиями ответчиков имуществу истца причинен вред и созданы условия, препятствующие в пользовании земельным участком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказалась от проведения по делу строительно – технической экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца о нарушении ответчиками её прав. 

Судом с выходом на место произведен осмотр территории домовладения ответчиков, забора на границе смежных участков и строений. Осмотром установлено, что у границы смежных участков, как на территории истца, так и на территории ответчиков возведены хозяйственные постройки – сараи с односкатными крышами, направленными на территорию соседей. Между задними стенами сараев существует незначительный промежуток, по которому проходит забор из сетки рабицы. Система водослива на сарае ФИО1 отсутствует, осадки стекают на землю между указанными постройками. Сарай на территории ответчиков обустроен системой водослива, состоящей из водосборного желоба, трубы и емкости для сбора сточной воды (ванны). Система водоотлива выполнена из материалов промышленного производства. Забор по границе земельных участков выполнен из гнилых столбов и ржавой сетки – рабицы. При этом, ответчик ФИО3 заявил о смоем намерении заменить данный забор за счет своих средств и своими силами на новый забор, но представитель ответчика ФИО4 чинит ему в этом препятствия. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец ФИО1 является собственником имущества, указанного в исковом заявлении, на основании договора дарения от 17 октября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 7 декабря 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 7 декабря 2011 года. 

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности, а рано не представлено доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Доводы ответчиков о том, что имущество, принадлежащее ФИО1, претерпело естественный износ с 1972 года при отсутствии поддерживающего ремонта, представленными истцом доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в удовлетворении её исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

***

***

***