№ 2-1317/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 398 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникновение повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А., управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

ФИО2 обратилась к ИП Б. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 403 000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, а также актах осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНОЭКСПРО», возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования и не могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материалах гражданского дела и административном материале.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года расходы на производство экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с нее в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 618 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов