Дело № 2-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «СМАРТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 383,81 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 063,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN TIIDA, цвет черный, год выпуска 2013, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 431 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 618 660 руб. на срок до 17.12.2018 года, с уплатой процентов в размере 25,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства NISSAN TIIDA, начальная продажная цена предмета залога сторонами установлена в размере 431 200 руб. 

С февраля 2016 года сумма кредита заемщиком не погашается, по состоянию на 25.12.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 786 383,81 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору были переуступлены ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору были переуступлены АО «СМАРТБАНК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д.113-114,115-116).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.110), с заявленными истцом требованиями согласился частично (отзыв на исковое заявление - л.д.106-107). Размер неустойки, начисленной истцом, полагал не соответствующим последствиям неисполнения обязательств. Кроме того указал, что в связи с совершенной уступкой прав требований и последующим отзывом лицензии у АО «СМАРТБАНК» был лишен возможности производить погашение задолженности в виду отсутствия реквизитов платежа, в силу чего полагает, что образование неустойки имело место, в том числе и по вине самого истца. Также полагает, что поскольку размер задолженности по кредитному договору существенно меньше определенной сторонами залоговой стоимости автомобиля, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные Акционерным обществом «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству. 

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии со ст. 434 ГК, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК).

Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК). 

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (заявление - л.д.24-25, условия – л.д.32-37), между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 618 660 руб. на срок до 17.12.2018 года с уплатой 25,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN TIIDA, цвет черный, год выпуска 2013, двигатель №, а также с целью взноса в личное страхование, оплаты КАСКО, оплаты сервиса «Всё вернется», оплаты GAP страхования, оплаты PAT страхования, оплаты продленной гарантии (24-25). 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в сумме 18 350 руб. и в сроки, указанные в графике платежей (п. 3.6 Условий – л.д.33, график платежей – л.д.26).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5 заявления-анкеты – л.д.24). 

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля (п. 4 заявления-анкеты – л.д.24). 

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК путем акцептирования Банком Оферты Клиента о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Условиях) содержались все необходимые условия договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (оферте), соответственно все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения и договор, заключенный между банком и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432,434,435,438,820 ГК.

Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» во исполнение условий кредитного договора по заявлению ФИО1 сумма в размере 478 200 руб. была перечислена ООО «ЕвроЛайн» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль NISSAN TIIDA, денежные средства в размере 44 891 руб. были перечислены на счет ООО СК «Компаньон» в счет оплаты страховой премии КАСКО, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 569 руб. были перечислены ООО «Страховая компания «Факел» в счет оплаты взноса в личное страхование (л.д.28). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства перед Заемщиком ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Айманибанк» (цедент) и КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д.60-67), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании заключенных им с физическими лицами кредитными договорами, указанным в Приложении №1, в том числе все права требования в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 по настоящему договору. К цессионарию перешли права требования по кредитным договорам и по договорам обеспечения в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по указанным договорам к моменту перехода права, а также права требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением кредитных договоров. Кредитными договорами не могут являться договоры, по которым имеются просрочки платежей на дату перехода прав по настоящему договору (п.1.1. договора). 

Пунктом 206 Приложения № 1 к Договору в объем прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, включены требования на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 199,36 руб., в том числе: сумма неоплаченного основного долга по договору на дату цессии – 609 078,82 руб., сумма исчисленных процентов по договору на дату цессии – 7 659,37 руб. (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (Цедент) и Акционерным обществом «СМАРТБАНК» (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требования № (л.д.52-55), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании заключенных им с физическими лицами кредитными договорами, в том числе все права требования в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также по иным договорам. 

К цессионарию переходят права требования по кредитным договорам, по договорам обеспечения в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по указанным договорам к моменту перехода права, а также права требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением кредитных договоров. Права требования могут передаваться как одним пакетом, так и отдельными пакетами. При этом, если права требования передаются отдельными пакетами, стороны оформляют дополнительные соглашения, являющиеся неотделимыми частями настоящего договора, которые предусматривают условия каждой сделки (п.1.1. договора). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № уступки прав требования, к АО «СМАРТБАНК» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 485 204,14 руб., в том числе: сумма неоплаченного основного долга по договору на дату цессии – 482 842,84 руб., сумма исчисленных процентов по договору на дату цессии – 2 361,30 руб. (приложение №1 – л.д.123-125). 

На основании Приказа ЦБ РФ №ОД-1013 от 28.03.2016 с 28.03.2016 у кредитной организации АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.39). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года в рамках дела №А40-89227/16-95-60 АО «СМАРТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СМАРТБАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40-41). 

В настоящее время АО «СМАРТБАНК» находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.68-83). 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что согласие должника не является необходимым условием для заключения договора цессии. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств погашения спорного долга первоначальному кредитору.

Судом установлено, что погашение кредита заемщиком производилось в период с января 2014 года по январь 2016 года. Начиная с февраля 2016 года платежи не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 декабря 2016 года составила 786 383,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 450 149,39 руб., задолженность по процентам – 107 157,23 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 147 968,20 руб., пени за просрочку погашения процентов – 81 108,98 руб. (л.д.18,19-23). 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, ответчиком, его представителем не оспорен.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в связи с неоднократной переуступкой прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также отзывом у конечного взыскателя лицензии на осуществление банковской деятельности и последующим признанием банкротом, ответчику не были известны реквизиты, по которым необходимо было производить погашение задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства (более года) суд полагает, что установленный договором размер пени – 0,5% в день (180% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, общий размер которых составляет 229 077,18 руб., в том числе: 147 968,20 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 81 108,98 руб. – пени за просрочку погашения процентов несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства, и полагает возможным снизить пени по просрочке погашения основного долга до 90 000 руб., по просроченным процентам – до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

При этом к доводам представителя ответчика о невозможности внесения платежей в счет погашения задолженности суд относится критически, поскольку согласно претензии конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» от 19.07.2016 реквизиты, по которым необходимо производить перечисление платежей, ответчику были сообщены (л.д.38). Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и реквизитах для внесения платежей по договору была размещена на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов. Вместе с тем, каких-либо платежей ответчиком произведено не было, доказательств невозможности внесения платежей по указанным реквизитам ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК суду не представлено. 

Поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, принимая во внимание положения ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/70413 от 16.12.2013 в общей сумме 697 306, 62 руб., в том числе, 450 149,39 руб. – задолженность по основному долгу, 107 157,23 руб. – задолженность по уплате процентов, 90 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 50 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК.

Как следует из п. 7 заключенного ФИО1 договора, исполнение обязательств по погашению задолженности обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства NISSAN TIIDA, цвет черный, год выпуска 2013, двигатель № HR16 355034C, залоговая стоимость определена в размере 539 000 руб. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д.45), право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

С учетом изложенного, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TILDA, цвет черный, год выпуска 2013, двигатель № HR16 355034C/ Нахождение автомобиля в собственности ответчика на момент рассмотрения дела представителем ФИО1 не оспаривалось.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Условий (л.д.35об.-36) взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль NISSAN TILDA, цвет черный, год выпуска 2013, двигатель № HR16 355034C в счет исполнения обязательств ФИО1 перед истцом по кредитному договору. 

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость в размере 431 200 руб., исходя из 80% от залоговой стоимости автомобиля (п.7.1.7.5 Условий – л.д.36об.), определенной сторонами, в сумме 539 000 руб. 

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 7 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 539 000 руб. (л.д.24). 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре. 

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17 063,84 руб., из них: 6 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 11 063,84 руб. – за имущественное требование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 450 149 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 107 157 рублей 23 копейки, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 90 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 50 000 рублей, а всего в общей сумме 697 306 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 063 рубля 84 копейки, а всего – 714 370 (семьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 46 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль NISSAN TILDA, цвет черный, год выпуска 2013, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив способ продажи имущества открытые торги. 

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.