Дело № 1-114/2020

УИД 42RS0007-01-2020-001016-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Кемерово Неронова А.Ю., 

защитника – адвоката Шейка Е.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **.**,** около 19 часов 15 минут, умышленно незаконно, не имея на то специального разрешения без цели сбыта для личного употребления и удовлетворения своих потребностей, находясь в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: ..., приобрел, забрав из тайника с земли, оставленное ему неустановленным дознанием лицом, наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 0,287 г., являющееся значительным размером, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. 

После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по ... в 150 метрах от здания по адресу ..., где при задержании его сотрудниками полиции достал из кармана, приобретенное им наркотическое вещество и при сотрудниках полиции бросил около себя в траву. В последствие наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции **.**,** в 20 часов 1 0минут на участке местности, расположенном в 2 метрах от проселочной дороги в 150 метрах от здания, расположенного в .... 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.25-28,66-68), из которых следует, что **.**,** в дневное время он решил приобрести наркотическое средство «соль», для того чтобы попробовать. Для этого он установил на свой телефон приложение «Телеграмм», после чего чат «Крэйзи фокс», он связался с оператором данного чата с ник-неймом, после чего он дал ему данные на которые, он должен был перевести денежные средства в сумме 1000 рублей. Он в свою очередь сразу же оплатил 1000 рублей, путем перевода на номер телефона, который на данный момент не помнит. Далее оператор прислал ему координаты места и фотографию местности, на котором находился тайник-закладка с наркотическим средством, которое он заказал. После этого он пешком пошел по данным координатам на место, которое находилось на участке местности примерно около 200 метров от здания расположенного по адресу: ..., а точнее красное озеро находилось по левую сторону, а тайник был расположен с правой стороны от озера «Красное». Придя на данное место, он нашел тайник с закладкой наркотического средства, который был упакован в изоленту синего цвета и убрал его в левый карман штанов надетых на нем, и сразу после этого, он удалил со своего телефона приложение «Телеграмм». После чего он пошел по проселочной дороге в сторону Ленинградского проспекта. Когда он находился примерно в 150 метрах от ..., к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения и спросили у него, есть ли у него при себе запрещенные на территории РФ предметы или наркотические средства. Он увидев их испугался, что у него найдут наркотическое средство и выбросил сверток с солью в траву растущую вдоль дороги. После, чего сотрудники полиции его задержали и в присутствии двух мужчин понятых у него был изъят его сотовый телефон марки «Хуавей». Далее так же в присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр местности в той стороне, куда он выбросил наркотическое средство, в ходе которого был обнаружен сверток фольги с наркотическим средством который, он ранее выбросил при сотрудниках полиции. Он дал согласие на личный досмотр себя и своих вещей. После этого они проехали в служебное помещение, расположенное по адресу: ..., где в кабинете № ** от него взяли объяснение.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Г., В., Б., а также письменными и вещественными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания:

- свидетелей Г. и В., данные ими в ходе предварительного расследования (л.д. 42-44,45-47) из которых следует, что **.**,** в вечернее время, сотрудниками полиции они были приглашены к служебному автомобилю, припаркованному в 150 метрах от здания, расположенного по ... ..., в качестве понятых для участия в личном досмотре парня, на что они согласились. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции пригласили в служебный автомобиль неизвестного им гражданина, который в дальнейшем представителя как ФИО1. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос парню, у которого производился досмотр, «имеется ли при нем, в его вещах, что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ», на что парень пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет, имеется только сотовый телефон «Хуавей». Затем был произведен личный досмотр парня, в ходе которого из правого кармана его штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей». Затем, сотрудниками полиции был произведен осмотр местности, расположенный в двух метрах от проселочной дороги на которой находился служебный автомобиль, в ходе которого в траве был обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого был полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Затем, данный сверток был упакован в пустой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Парень пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и внутри находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного потребления. 

- свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 89-90) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по .... В августе 2019 года в ОНК Управления МВД России по ... поступила информация о том, что не установленное лицо, бесконтактным способом, посредствам тайников, осуществляет сбыт наркотических средств по адресу: ..., .... **.**,** около 16:00 часов было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе лесополосы, расположенной по адресу: ... ..., в котором участвовали: он и оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по ... Р.. **.**,** около 19:00 минут в лесополосе, расположенной в 200 метрах от здания по адресу: ..., был замечен парень, который шел быстрым шагом и постоянно оглядывался, заходил в кусты, смотрел и искал там что-то. Затем они увидели, что парень что-то поднял и пошел по проселочной дороге в сторону ... в .... В связи с этим было принято решение прекратить наблюдение и задержать парня, так как предположительно он мог поднять тайник с наркотическим средством. **.**,** около 19:20 минут парень был задержан в лесополосе в 150 метрах от здания по адресу: ... .... Когда парня задержали, то ему был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические вещества, так как он видел, что у него в руках находился сверток фольгированной бумаги. После этого парень выбросил сверток в траву и побежал по дороге в сторону озера «Красное». Парень пробежал несколько метров и был им задержан. При задержании парень представился как ФИО1, проживающий по адресу: .... Также при задержании ФИО1 пояснил, что он выбросил сверток фольгированной бумаги, в которой находился наркотик, предположительно «соль». После этого оперуполномоченный ФИО2 пошел приглашать понятых для производства личного досмотра. Затем в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Хуавей». Затем также в присутствии понятых был произведено обследование участка местности, расположенного в 150 метрах от проселочной дороги от здания по адресу .... В ходе обследования был обнаружен и изъят сверток фольги внутри которого был прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по ..., **.**,** около 19:20 часов, в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение», в 150 метрах от здания, расположенного по адресу: ... был задержан ФИО1, который в ходе задержания выбросил в траву сверток фольги. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета. В ходе проведения ОМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности, расположенного в двух метрах от проселочной дороги, в 150 метрах от здания, расположенного по адресу: ... ..., в траве был обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого находился полимерный пакет, внутри которого порошкообразное вещество. ФИО1 по данному факту пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления (л.д.3).

Из протокола изъятия от **.**,** (л.д.10) следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI V6».

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,** (л.д. 11) следует, что **.**,** в 20:10 часов был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от здания, находящегося по адресу: ..., в двух метрах от края проселочной дороги. В ходе осмотра в траве обнаружен сверток фольги, внутри которого полимерный пакет, внутри которого порошкообразное вещество, которое ФИО1 бросил в траву.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** и фототаблицы (л.д.57-58,59-60) следует, что объектом осмотра является пакет - «клип-бокс», прошитый нитью белого цвета, концы которой проклеены между отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по ...» и упаковочным бланком ЭКЦ ГУ МВД России по ... с подписью эксперта. На упаковочном бланке имеется рукописный сопроводительный текст: «орган оп Ленинский по ...; дознаватель – Л.; уг/дело № **; в отношении – ФИО1; № экспертизы № **; дата экспертизы – **.**,**; эксперт Д. и подпись эксперта.» Осматриваемый пакет - «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала с замыкающей полоской «extra» и полоской красного цвета в верхней части пакета, внутри которого находится пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, обернутый фрагментом фольги серого цвета с неровными краями, внутри «клип-бокса» находится сухое порошкообразное вещество белого цвета. Также внутри осматриваемого клип-бокса имеются две пояснительные бирки. После осмотра пакет «клип-бокс» помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью: «№ **» о/п «Ленинский» Управления МВД России по ...

Из протокола осмотра документов от **.**,** (л.д.95-96) следует, что объектом осмотра явились результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительная о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение»; рапорт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; распоряжение; обзорная справка; протокол изъятия у гр. ФИО1; протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол ОРМ «опрос» ФИО1; объяснение Г.; объяснение В.; отношение на проведение исследования; сопроводительная из ЭКЦ ГУ МВД России по ...; справка об исследовании № ** от **.**,**. Постановлением следователя вышеуказанные документы признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Из протокола проверки показаний на месте от **.**,** и фототаблицы (л.д.69-71,72-74) следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал место, расположенное в 200 метрах от здания, находящегося по адресу: ..., где он приобрел наркотическое средство.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** и фототаблицы к нему (л.д.75-77) следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный в 200 метрах от здания, находящегося по адресу: ....

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (л.д.52-55) следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, включенного в Список I, Раздела наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,**г. № ** (с последними изменениями от 09.08.2019г № **). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0, 282 грамма. 

<

данные изъяты>) может быть получен путем химического синтеза заводским или кустарным способом (из конструкторов - набор исходных веществ, реактивов и расходных материалов, приобретаемых как правило через сеть интернет). Постановлением следователя вышеуказанное вещество признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, **.**,** он приобрел наркотическое средство через приложение «Телеграмм» предварительно оплатив 1000 рублей, после чего поднял «закладку» с наркотиком на участке местности примерно около 200 метров от здания по ..., однако был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство у него было изъято.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.11), в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое по заключению эксперта № ** от **.**,** является наркотическим средством.

Указанный протокол составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух понятых, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г., В., Б., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 0,287 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства, приобретение без цели сбыта которого совершил ФИО1 (0,287 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, его молодой возраст, а также что он работает, удовлетворительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Яйского районного суда ... от **.**,**, то вышеуказанный приговор от **.**,** необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает объем проделанной защитником работы и размер выплаченного ему вознаграждения из федерального бюджета, не возражал против возмещения издержек в бюджет в случае его осуждения, обстоятельств, в соответствии с которыми он мог быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в федеральный бюджет подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с находящимися внутри «клип-боксом», внутри которого находится пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, обернутый фрагментом фольги серого цвета с неровными краями, внутри «клип-бокса» находится сухое порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 0,282 г., которое содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним:a-PVP), который является производным 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД о/п «Ленинский» Управления МВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.61-62,63-64,65), по вступлении приговора в законную силу, должны храниться в отделе полиции до принятия итогового решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО1;

- результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительную о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», рапорт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», распоряжение, обзорную справку, протокол изъятия у гр. ФИО1, протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол ОРМ «опрос» ФИО1, объяснение Г., объяснение В., отношение на проведение исследования, сопроводительную из ЭКЦ ГУ МВД России по ..., справку об исследовании №И7-976 от **.**,**, хранящееся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.97), по вступлении приговора в законную силу, должны храниться в материалах уголовного дела. 

В целях исполнения приговора, мера процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – обязательство о явке. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного этим органом графика.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке. 

Приговор Яйского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвоката Шейка Е.В. за участие на предварительном следствии в сумме 7 579 рублей (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с находящимися внутри «клип-боксом», внутри которого находится пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, обернутый фрагментом фольги серого цвета с неровными краями, внутри «клип-бокса» находится сухое порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 0,282 г., которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД о/п «Ленинский» Управления МВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.61-62,63-64,65), по вступлении приговора в законную силу, хранить в отделе полиции до принятия итогового решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО1;

- результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительную о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», рапорт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», распоряжение, обзорную справку, протокол изъятия у гр. ФИО1, протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол ОРМ «опрос» ФИО1, объяснение Г., объяснение В., отношение на проведение исследования, сопроводительную из ЭКЦ ГУ МВД России по ..., справку об исследовании № ** от **.**,**, хранящееся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.97), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов