Дело (****) 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

18 декабря 2023 года 

<

****>

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО14, ФИО15,

а также ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО16,

c участием

государственного обвинителя ФИО17,

подсудимого ФИО37,

защитников – адвоката ФИО30, ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО37, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с (дд.мм.гг.), фактически задержан (дд.мм.гг.)

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО37 совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Не позднее января 2023 года ФИО37, находясь на территории 

<

****> вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор на контрабандный ввоз на территорию Российской Федерации наркотического средства 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, с целью его последующего незаконного сбыта в особо крупном размере на территории Российской Федерации.

Согласно распределению ролей неустановленные следствием лица, находясь на территории 

<

****>, должны были приобрести наркотические средства в особо крупном размере, расфасовывать и упаковывать их, после чего в специально приобретенном для этого легковом автомобиле скрытно разместить в топливном баке для последующего контрабандного вывоза с территории 

<

****> с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

ФИО37 в рамках отведенной ему роли непосредственного исполнителя контрабанды, должен был, управляя легковым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> c государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, осуществить непосредственное перемещение находящегося в топливном баке данного автомобиля наркотического средства 

<

данные изъяты> в особо крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Европейского союза на территорию Российской Федерации и последующую передачу указанного транспортного средства соучастнику, находящемуся на территории Российской Федерации, для организации его дальнейшего распространения.

При этом неустановленные соучастники преступлений осуществляли непосредственное руководство действиями ФИО37, определяли его маршрут, обеспечивали связь с иными соучастниками преступлений, которые осуществляли подготовку наркотических средств для отправки, подбор транспортного средства, вложение наркотических средств в топливный бак транспортного средства, прием наркотических средств на территории Российской Федерации и их дальнейшее распространение, осуществляли действия, направленные на конспирацию преступной деятельности.

Реализуя преступный умысел, (дд.мм.гг.), находясь на территории Республики Молдова, ФИО37, действуя согласно отведенной ему роли, получил от соучастников преступления автомобиль 

<

данные изъяты> и (дд.мм.гг.) прибыл на указанной автомашине на территорию Республики Польша, где по достигнутой договоренности с одним из соучастников преступления оставил данное транспортное средство на парковке для размещения иными неустановленными лицами в топливном баке автомобиля наркотических средств – 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>.

(дд.мм.гг.) не позднее 10 часов 19 минут ФИО37, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что в управляемом им автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> находится наркотическое средство, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на контрабанду наркотических средств на территорию Российской Федерации, в целях незаконного перемещения через таможенную границу наркотического средства 

<

данные изъяты>, ввоз и оборот которого в соответствии со статьями 5, 8, 10, 14, 21, 28 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории Российской Федерации, прибыл из Республики Эстония в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска 

<

****> Псковской таможни (далее – 

<

****>), расположенного по адресу: 

<

****>, 

<

****>, где в период с 10 часов 19 минут до 12 часов 55 минут в процессе прохождения таможенного контроля предоставил необходимые для пересечения таможенной границы документы, в том числе заполненную таможенную декларацию, в которой не указал о наличии у него при себе, в транспортном средстве, в сопровождаемом багаже наркотических средств, после чего незаконно, с сокрытием от таможенного и пограничного контроля, не имея лицензии, а также подтверждающих медицинских или иных разрешительных документов, в нарушение статей 2, 12, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года), пунктов 3, 5, 6, 7, 8 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Приложение № 10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30), переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>, находившееся в топливном баке указанного выше автомобиля.

Данное наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота в период с 14 часов 50 минут до 18 часов 30 минут на территории 

<

****> в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом этого, ФИО37 и иные соучастники не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, 

<

данные изъяты> относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список І)

Общая масса изъятого наркотического средства 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО37 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил суду, что в конце января - начале февраля 2023 года к нему обратился проживающий в городе 

<

****> ранее знакомый ему на протяжении длительного времени ФИО18 с просьбой приобрести на территории Республики Молдова 

<

данные изъяты>, в кузове универсал, с дизельным мотором, и перевезти его в Москву. С этой целью в начале февраля 2023 года ФИО18 организовал ему в городе 

<

****> встречу с мужчиной по имени ФИО60, который в качестве образца продемонстрировал требуемый для покупки автомобиль и указал на то, что при пересечении им таможенной границы во время досмотра данной машины посредством сканирования находящееся в ней наркотическое средство 

<

данные изъяты> обнаружено не было и, в подтверждение этого, предоставил фотографии. Помимо этого ФИО60 также сообщил ему о том, что в предназначенной для перевозки им, ФИО37, машине будут находиться наркотические средства, местом пересечения должен быть таможенный пост 

<

****>. 16-17 февраля 2023 года на покупку данного транспортного средства ФИО18 через Международную платежную систему денежных переводов 

<

данные изъяты> перевел 8400 евро. Из указанного размера денежных средств 8000 евро были предназначены для приобретения автомобиля и 400 евро – на оформление документов и заграничного паспорта. После поиска машины, который остался безрезультатным, он, ФИО37, примерно (дд.мм.гг.) возвратил ФИО18 5000 евро. Поскольку оставшаяся часть денег 3400 евро была потрачена им (ФИО37) на приобретение лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка, страдающего ВИЧ-инфекцией, ФИО18, требуя ее возврата, говорил о необходимости привезти автомашину, которая уже к этому времени была приобретена иным лицом, и одновременно сообщил о том, что в перевозимом им транспортном средстве будут находиться наркотические средства. С учетом сложившейся ситуации он, ФИО37, был вынужден согласиться с таким предложением. По возвращению из 

<

****> по указанию ФИО18 он встретился с мужчиной по имени ФИО64, передал ему документы для оформления автомобиля и заграничного паспорта, а на следующий день забрал у него документы и машину в городе 

<

****>. Кроме того, последний передал ему 400 евро на дорогу. После этого по указанию ФИО18 в ночь на (дд.мм.гг.) он пересек таможенную границу с Румынией, проследовал по территории данного государства, затем Словакии, Венгрии. По пути следования ему звонили как ФИО18, так и ФИО60, которые интересовались местом его нахождения. Последний в мессенджере 

<

данные изъяты> скинул ему координаты магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

****> 

<

****>, и указал на то, что машину необходимо оставить открытой на стоянке на 3-4 часа, поместив ключи в бардачок. В связи с этим он, ФИО37, понимал, что в автомобиль будет осуществлена загрузка наркотических средств, однако каких и в каком объеме ему известно не было. После поступившего в 15 час. 00 мин. от ФИО60 сообщения о том, что возможно продолжить движение дальше, он вернулся к машине, при этом в бардачке находилось 400 евро на бензин и дорогу. Забрав машину со стоянки указанного магазина, он почувствовал, что автомобиль стал «тяжелее». Из голосового сообщения ФИО60 следовало, что необходимо следить за уровнем топлива в баке и заправлять автомашину каждые 150 км, из чего ему стало понятно, что именно туда помещены наркотические средства. Помимо это последний указал на то, что, не доезжая до таможенного поста необходимо из телефона стереть состоявшуюся с ним переписку. Проследовав по территории Польши и стран Прибалтики около 4 часов утра (дд.мм.гг.) он прибыл на таможенный пост 

<

****>, где заполнил таможенную декларацию, указав при этом об отсутствии товара, подлежащего декларированию. После осмотра машины, в том числе с применением собаки, транспортное средство первоначально было направлено на рентген, а в последующем на вопрос прибывшего оперативного сотрудника он сообщил о наличии в баке автомобиля запрещенных веществ, предположительно гашиш. В его присутствии, а также в присутствии понятых, сотрудники правоохранительных органов в боксе углубленного досмотра извлекли из бака автомобиля 47 больших и 8 маленьких пластиковых бутылок, внутри которых были упакованы плитки. По результатам обследования транспортного средства были составлены соответствующие документы, в которых отражены достоверные сведения. Во время нахождения на таможенном посту ему от ФИО60 поступило сообщение о том, что после прохождения границы необходимо следовать в 

<

****> и, не доезжая до города, найти автозаправочную станцию с видеокамерами и сфотографировать машину, после чего им дополнительно будут направлены координаты. В связи с поступившим от оперативных сотрудников предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Контролируемая поставка» он добровольно согласился и ночью (дд.мм.гг.) вместе с ними на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал в 

<

****>. По пути следования от ФИО60 ему поступали сообщения, в которых тот интересовался местом его, ФИО37, нахождения, на что он отвечал последнему о своем движении по предоставленным им ФИО60 координатам. Поскольку в дороге машина сломалась, то по указанию ФИО60 был вызван эвакуатор и автомобиль доставили в автосервис 

<

****>. В связи с этим, находясь вместе с оперативными сотрудниками в гостинице города, он сообщил ФИО60 о том, что будет дожидаться ремонта машины. В дальнейшем, так как в течение недели никто машину из автосервиса не забрал, он вместе с оперативными сотрудниками вернулся в 

<

****>.

Вина подсудимого ФИО37 в совершении вменяемых ему преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в (дд.мм.гг.), точную дату не помнит, она, как государственный таможенный инспектор ОТОиТК МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни, участвовала в таможенном оформлении въезда на территорию Российской Федерации ФИО37, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. После регистрации поданной им таможенной пассажирской декларации и визуального осмотра транспортного средства, ввиду того, что водитель не смог должным образом объяснить цель поездки, длительное время (на протяжении двух часов) заполнял декларацию, автомобиль имел регистрационные номера иностранного государства, с целью минимизации риска данная машина была направлена на прохождение таможенного осмотра с применением ИДК, в ходе которого в топливном баке обнаружено затемнение. 

Свидетель Свидетель №12, таможенный инспектор ОТОиТК МАПП «Куничина Гора», пояснил, что (дд.мм.гг.) он проводил досмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением гражданина Молдовы ФИО37, в ходе которого на снимке ИДК в области топливного бака данного транспортного средства было выявлено положение сокрытого товара. По результатам осмотра объект был поставлен под подозрение, составлен акт таможенного досмотра.

Свидетель Свидетель №1 (старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни) указал на то, что (дд.мм.гг.) он совместно с оперуполномоченным отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни Свидетель №2, сотрудником УФСБ России по 

<

****> Свидетель №3, иными должностными лицами таможенного поста и пограничной службы, в присутствии ФИО37 и незаинтересованных лиц в боксе углубленного досмотра, расположенного на территории 

<

****>, осуществлял проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед вскрытием и обследованием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО37, кинологом была применена служебная собака, которая проявила заинтересованность к задней части данной машины в районе топливного бака. При производстве осмотра салона транспортного средства, багажного и моторного отсеков каких-либо запрещенных к обороту предмету обнаружено не было. Однако после того, как был демонтирован топливный бак и открыт отсек для установления топливного насоса, они увидели, что в нем находятся свертки синего цвета, количество которых в настоящее время указать не может. Данные свертки были извлечены, один либо два из них им вскрыты и продемонстрированы участвующим лицам. В них находились брикеты с веществом темного цвета с характерным пряным запахом. Указанные свертки были упакованы в полимерные пакеты, все действия зафиксированы в соответствующих документах, подписаны участвующими в мероприятии лицами. В ходе беседы ФИО37 выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Контролируемая поставка», в связи с чем вместо изъятых предметов в топливный бак были помещены муляжи из фрагментов полимерных бутылок такого же цвета наполненные хлебом. В дальнейшем, следуя указаниям лица под именем ФИО60, курирующего передвижения ФИО37 по телефону, он, находясь в машине 

<

данные изъяты> вместе с ФИО37 и сотрудником таможни Свидетель №8, и следовавшими за ними на другом автомобиле Свидетель №2 и сотрудниками СОБР, первоначально направились в 

<

****>, однако в пути от названного лица поступило указание о необходимости прибытия в 

<

****>. Так как во время движения транспортное средство вышло из строя, данная информация была доведена ФИО37 до ФИО18 и ФИО60, при этом последний указал о необходимости транспортировки автомобиля с помощью эвакуатора в автосервис, находящийся в 

<

****>. После прибытия в 

<

****> на станции технического обслуживания их встретил мужчина, которому ФИО37 передал ключи от машины. Дальнейшее наблюдение за транспортным средством осуществляли сотрудники Северо-Западной оперативной таможни и сотрудники Главного управления по борьбе с контрабандой наркотиков ФТС России.

Об аналогичных обстоятельствах проведения (дд.мм.гг.) оперативно-розыскного мероприятия ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия из топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО37 49 больших и 7 маленьких брикетов, содержащих вещество по внешнему виду напоминающего гашиш, добровольном участии ФИО37 в оперативно-розыскном мероприятии «Контролируемая поставка», изготовлении и помещении в топливный бак данный машины муляжа наркотического средства, поступившем подсудимому от неустановленного лица ФИО60 указания о необходимости перемещения данного автотранспорта на территорию 

<

****>, а также прекращении мероприятия в связи с тем, что в период (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.) автомобиль из автосервиса 

<

****>, куда он был помещен по указанию Эдика в связи с необходимостью ремонта, никто не забрал, сообщил и свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №8, заместитель начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни, пояснил, что в связи с поступившей (дд.мм.гг.) информацией о том, что на таможенный пост 

<

****> прибыло транспортное средство с иностранными номерами и при проведении его таможенного досмотра с применением специального досмотрового комплекса выявлено затемнение в области топливного бака, он прибыл на территорию названного пропускного пункта, где в результате проведения сотрудниками таможенных органов, пограничной службы и ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из топливного бака автомобиля было изъято 57 свертков с наркотическим средством. После согласия ФИО37 на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» в топливный бак машины было помещено 14 свертков в качестве муляжей, после чего он вместе с подсудимым и другими сотрудниками правоохранительных органов выехал в 

<

****>. В связи с тем, что в пути следования машина сломалась, в дальнейшем он участия в данном мероприятии не принимал. Во время совместной поездки ФИО37 через мессенджер 

<

данные изъяты> посредством разговора и переписки общался на молдавском языке с лицом по имени ФИО60, при этом перевод осуществлялся дистанционно при помощи переводчика.

Из показаний кинолога Псковской таможни – свидетеля Свидетель №5 следует, что при производстве досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> была применена служебная собака, специализирующаяся на поиске наркотических препаратов, которая проявила заинтересованность к правой части машины, где расположена горловина топливного бака. После этого сотрудниками ОБКН и пограничной службы из данной емкости было извлечено 57 брикетов, содержащих запрещенные к обороту вещества.

Свидетель Свидетель №6, занимающий должность ведущего инспектора отдела оформления и таможенного досмотра ТП МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни, указал на то, что (дд.мм.гг.) он в связи со служебной деятельностью совместно с сотрудниками ОБКН Псковской таможни и ФСБ России по 

<

****>, а также кинолога со служебной собакой, в боксе досмотра ТП «Куничина Гора» проводил досмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный (****). В ходе осмотра автомобиля в его салоне были обнаружены два телефона, в багажном отделении инструменты, а на днище – подтеки масла либо солярки. После снятия топливного бака увидели, что в горловине топливного насоса находятся свертки, общее количество которых после изъятия составило 57 штук. При вскрытии одного из свертков обнаружили, что в нем содержатся брикеты коричневого цвета, на которых были бумажные этикетки.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения (дд.мм.гг.) досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, водителем которой являлся ФИО37, и обнаружении в топливном баке данного транспортного средства запрещенного к обороту вещества общей массой более 

<

данные изъяты>, дали свидетели - сотрудник УФСБ России по Псковской области Свидетель №3 и сотрудник КПП «Куничина Гора» ПУ ФСБ России по Псковской области Свидетель №4

Свидетель Свидетель №16, заместитель начальника отдела специальных мероприятий службы противодействия контрабанде наркотиков ГУБК ФТС России, принимавший (дд.мм.гг.) участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», пояснил, что в топливном баке автомобиля 

<

данные изъяты> было обнаружено 57 свертков, содержащих, как это установлено позднее, наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой около 

<

данные изъяты>. В связи с согласием ФИО37 оказать содействие в установлении лиц, причастных к данной поставке наркотического средства, и с учетом предоставленной им информации о совершении действий на территории 

<

****>, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка». По пути следования указанный автомобиль сломался, в связи с чем по указанию лица, курирующего ФИО37, с помощью эвакуатора он был доставлен на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты>, расположенную в районе 

<

****>. После этого участие сотрудников таможенных органов было направлено на установление лиц, которые будут извлекать из топливного бака данной машины наркотические средства во время её нахождения в автосервисе, однако в период (дд.мм.гг.) таковые выявлены не были, в связи с чем было принято решение о прекращении мероприятия.

Из показаний специалиста ФИО34 следует, что исходя из общего объема топливного бака автомобиля «

<

данные изъяты> и общего объема вложенных в него свертков (2/3 топливного бака), свободный объем бака, который мог быть занят топливом, составляет 25 литров.

Свидетель Свидетель №20, оперуполномоченный отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Московской таможни, пояснил, что в начале (дд.мм.гг.) он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

****>. В рамках данного мероприятия в присутствии понятых в помещении ремонтной зоны автосервиса было изъято транспортное средство 

<

данные изъяты> с иностранными номерами, в салоне которого были обнаружены ключи и документы. Указанный автомобиль был опечатан, погружен на эвакуатор и перемещен на склад временного хранения.

Аналогичные сведения об обстоятельствах изъятия автомобиля 

<

данные изъяты> из автосервиса, расположенного в 

<

****> сообщили сотрудники отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Московской таможни Свидетель №19 Свидетель №21

Помимо показаний самого подсудимого и указанных лиц вина ФИО37 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- пассажирской таможенной декларацией, поданной ФИО37 (дд.мм.гг.) в 10 часов 19 минут на перемещаемое им транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), согласно которой товаров, подлежащих декларированию, в том числе запрещенных к ввозу или ограниченных в обороте, им не задекларировано (т. 1 л.д. 77);

- актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.), из которого следует, что в результате анализа рентгеновского изображения снимка легкового автомобиля с регистрационным номером (****), полученного с использованием мобильного инспекционного досмотрового комплекса для контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств, установлено, что в выделенной области (топливный бак) перемещается товар, сокрытый от таможенного контроля (т.1, л.д. 81,82);

- актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.), согласно которому в период с 14 час. 55 мин. до 20 час. 50 мин. в боксе досмотра ЗТК ТП МАПП «Куничина Гора» произведен досмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), демонтирован топливный бак, из которого извлечено 57 полимерных цилиндрических упаковок с веществом темно-коричневого цвета общей массой 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 69-74);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дд.мм.гг.), из которого следует, что в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), обнаружено два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты>, а после демонтажа топливного насоса в топливном баке обнаружено и извлечено 57 герметично запаянных темно-синих свертков из плотной полимерной пленки (49 штук размером 20 см х 6 см х 7 см и 8 штук размером 10 см х 6 см х 7 см). После скрытия одного из свертков размером 10 см х 6 см х 7 см внутри обнаружено 5 прямоугольных брикетов с характерным пряным запахом, на каждом из которых изображен графический рисунок и надпись 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 47-58);

- протоколом изъятия документов, предметов и материалов от (дд.мм.гг.), согласно которому по результатам обследования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (****) из его салона изъят один мобильный телефон, а из топливного бака, через отверстие для установки топливного насоса, 57 герметично запаянных темно-синих свертков из плотной полимерной пленки. Указанные предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и опечатаны (т.1 л.д. 59-65);

- справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) и заключением судебной химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым представленные на исследования вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, спрессованные в виде 5 плиток, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой на момент проведения исследований 

<

данные изъяты> соответственно (т.1 л.д. 222-223, т. 3 л.д. 39-41);

- справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) и заключением судебной химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым представленное на исследование пластинчатое вещество зелено-коричневого цвета в виде 120 плиток, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой на момент проведения исследований 

<

данные изъяты> соответственно (т.1 л.д.225-226, т. 3 л.д. 49-52);

- справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) и заключением судебной химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым представленное на исследования вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, спрессованное в виде 35 плиток, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой на момент проведения исследований 

<

данные изъяты> соответственно (т.1 л.д. 228-229, т.3 л.д. 92-95);

- справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) и заключением судебной химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым представленное на исследование пластичное вещество зеленовато-коричневого цвета в виде 100 плиток, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой на момент проведения исследований 

<

данные изъяты> соответственно (т.1 л.д. 231-232, т. 3 л.д. 60-63);

- справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) и заключением судебной химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым представленное на исследование вещество в виде 120 спрессованных брикетов коричневого цвета со специфическим пряным запахом является наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой на момент проведения 

<

данные изъяты> соответственно (т.1 л.д. 238-239, т. 3 л.д. 70-74);

- справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) и заключением судебной химической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с характерным пряным запахом в виде 150 пластичных, спрессованных в виде плиток, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой на момент проведения исследований 

<

данные изъяты> соответственно (т.1, л.д. 241-242, т.3 л.д. 82-84);

- протоколами изъятия предметов от (дд.мм.гг.) и их осмотра (дд.мм.гг.), из которых следует, что в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ремонтной зоны, расположенной в 

<

****> по адресу: 

<

****>, обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (****) и ключ зажигания от данного автомобиля, а в его салоне, в бардачке, документы: свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Молдова (****) (CERTIFICAT), акт таможенного досмотра (****), пассажирская таможенная декларация (****), договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от (дд.мм.гг.), карта международного страхования ответственности на имя ФИО37, использующего транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), 2 договора обязательного страхования ответственности за ущерб автотранспортного средства, 2 квитанции, обязательный страховой полис внутренней автогражданской ответственности, 2 отчета о периодическом осмотре автомобиля от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 155-159, т.4 л.д. 1-82, 225-227);

- протоколом осмотра от (дд.мм.гг.) оптического диска DVD-R «Verbatium» (****), содержащего файлы с записями с камер видеонаблюдения из автосервиса 

<

данные изъяты> («1.avi», «2.avi», «3.avi», «3-001.avi», «4.avi», «5.avi», «5-001.avi», «6.avi», «7.avi», «8.avi») о прибытии (дд.мм.гг.) в указанный автосервис эвакуатора с груженным автомобилем 

<

данные изъяты> и заинтересованность неустановленных лиц к указанному транспортному средству (т.3 л.д. 205-239);

- протоколами осмотра от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) и фототаблицами к ним изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (дд.мм.гг.) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), находящегося на территории 

<

****> по адресу: 

<

****>, в ходе которого в багажном отделении был обнаружен топливный бак указанного автомобиля, внутри которого содержались 14 полиэтиленовых бутылок с веществом и жидкостью (т.4 л.д. 115-130, 134-159);

- протоколом осмотра от (дд.мм.гг.) мобильного телефона 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе выемки (дд.мм.гг.) у ФИО37, в котором в папке «Галерея» обнаружены фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), датированные (дд.мм.гг.), фотографии с изображением указанного транспортного средства, расположенного на стоянке (дата (дд.мм.гг.) 18 час. 22 мин.), а также фотография с изображением карты и пути следования на автомобиле из 

<

****> (Польша) до 

<

****> (Эстония), составляющего 1188 км и время 14 часов 55 минут (дата (дд.мм.гг.) 21 час. 20 мин.); в приложении 

<

данные изъяты> - переписка ФИО37 с абонентом «

<

данные изъяты>», в которой последний инструктирует ФИО37 по вопросам приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и направлении ему денежных средств для совершения данной покупки, а в приложении 

<

данные изъяты> - переписка с «

<

данные изъяты>», содержащая адресованную данным абонентом ФИО37 просьбу не звонить ему после пересечения границы с территории Российской Федерации и поддерживать связь с ФИО60 (т.3 л.д. 132-134, 135-183).

Оценивая каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО37 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя показания ФИО37 в ходе судебного разбирательства и сопоставив их с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания подсудимого соответствующими действительности, и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части описания совершенных им деяний противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, актами таможенного досмотра, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, изъятия предметов и их осмотров, заключениями химических экспертиз о виде и размере наркотического средства, информацией о контактах и общении, полученной из мобильного телефона подсудимого, а также иными исследованными доказательствами.

В приведенных показаниях ФИО37 последовательно описывает свои действия, сообщает такие детали, обстоятельства и ключевые моменты исследуемых событий, которые могли быть известны лишь соисполнителю преступлений. 

Обстоятельств, которые могут служить основанием для предположения о заинтересованности подсудимого в самооговоре, не имеется.

Основания не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и с содержанием документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо существенных противоречий и пояснений, указывающих на намерение исказить обстоятельства дела, их показания не содержат. 

Заключения судебно-химических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них разрешены все вопросы, которые имели отношение к предмету экспертного исследования. Выводы, изложенные в заключениях, являются полными, мотивированными и не противоречат иным представленным суду доказательствам.

То обстоятельство, что расхождение в общей массе наркотического средства на момент проведения экспертиз по сравнению с остатком после проведения первоначальных исследований составило 596 грамм, не ставит под сомнения выводы, изложенные в экспертных заключениях, поскольку, как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

****> ФИО35, это связано с особенностями 

<

данные изъяты>, являющегося веществом, имеющем в своем составе как ряд летучих компонентов, так и естественную влагу, которые, исходя из условий и длительности хранения, испаряются. В данном случае изменение массы наркотического средства 

<

данные изъяты> составило 1,1%, что является естественным процессом (т.3, л.д. 12-14). 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты рассекречены на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Оснований для вывода о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется, так как установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему деяний сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно - розыскную деятельность.

Подсудимый ФИО37 действовал умышленно, поскольку понимал противоправный характер совершаемых им действий и осознавал, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен.

Вместе с тем, в качестве одного из доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений стороной обвинения представлен протокол его явки с повинной от (дд.мм.гг.) (т.2 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Несмотря на то, что на момент обращения с заявлением о явке с повинной ФИО37 фактически имел статус подозреваемого, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Изложенное обстоятельство является основанием для признания следственного действия - принятие заявления о явке с повинной, а также его результатов в силу требований ст. 75 УПК РФ юридически ничтожными. Полученное таким образом доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу приговора.

Однако, исследованные и приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО37 в содеянном.

При решении вопроса о правовой оценке вменяемых подсудимому ФИО37 действий суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, не могут быть фактически ввезены на таможенную территорию Союза, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 8.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», раздела 2.12 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение № 10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2015 № 30) ввоз/вывоз наркотических средств, в том числе через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС осуществляется только при наличии разрешительных документов государственными унитарными предприятиями. Физическим лицам запрещен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) (Список 1).

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО37, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>, и в последующем на незаконный сбыт данного наркотического средства действовал совместно и согласованно по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью беспрепятственного его ввоза на территорию Российской Федерации из стран Европейского Союза, получал от них указания и действовал под их контролем.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла подсудимый въехал на территорию Польши и прибыл в указанное неустановленным лицом место, где иные лица погрузили и сокрыли в топливном баке автомобиля наркотическое средство 

<

данные изъяты> в особо крупном размере. После этого, с целью контрабанды и дальнейшего сбыта наркотического средства, он прибыл в зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска 

<

****> Псковской таможни, расположенного на участке государственной границы, где подал декларацию о том, что кроме транспортного средства иных товаров и веществ из стран Европейского Союза он не ввозит.

Таим образом, преступление, предусмотренное ст. 229.1 УК РФ, является оконченным с момента подачи ФИО37 декларации. 

О покушении ФИО37 на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере свидетельствует количество наркотического средства, перемещаемого в автомобиле, способ его расфасовки, данные о личности подсудимого, не являющегося потребителем наркотических средств. 

Планируемый участниками группы сбыт наркотического средства не был доведен ФИО37 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов путем задержания подсудимого и последующего изъятия предназначенного для незаконного оборота наркотического средства, в связи с чем преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным.

Органами предварительного расследования ФИО37 предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной преступной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа является более опасной разновидностью соучастия с предварительным соглашением, для которой характеры обязательные признаки – предварительный сговор и устойчивость.

По смыслу уголовного закона об устойчивости группы свидетельствует особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности. Участников организованной группы объединяет цель совместного совершения множества преступлений в течение продолжительного периода времени или совершения одного преступления с тщательной и детальной подготовкой. Предварительный сговор предполагает распределение функций и ролей в процессе осуществления одного или нескольких преступлений.

Кроме того лица, состоящие в организованной группе, должны знать, что они являются членами организованной группы.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств совершения ФИО37 инкриминируемых ему деяний в составе организованной группы не представлено.

Так, согласно версии обвинения, ФИО37 был добровольно вовлечен в организованную преступную группу не позднее (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) при прохождении таможенного контроля на 

<

****> Псковской таможни подсудимый был задержан.

Как следует из показаний подсудимого, встреча с лицом по имени «ФИО60», от которого он в дальнейшем получал указания (о маршруте, остановках и передвижениях как по территории ЕС, так и России) и действовал, в том числе, и под его контролем, состоялась впервые и единственный раз в середине (дд.мм.гг.). Во время данной встречи последний продемонстрировал требуемый для приобретения автомобиль 

<

данные изъяты> и сообщил о планируемой в нем перевозке наркотического средства. С мужчиной по имени «

<

данные изъяты>», которому он в конце (дд.мм.гг.) передал документы для оформления автомобиля и заграничного паспорта в связи с предстоящим перемещением наркотического средства, также ранее знаком не был и в дальнейшем отношения с ним не поддерживал.

Личные длительные взаимоотношения ФИО37 с ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не могут свидетельствовать об их использовали исключительно с целью планирования инкриминируемых преступлений и не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии предусмотренной ч. 3 ст. 35 УК РФ формы соучастия.

Из пояснений подсудимого, не опровергнутых в судебном заседании, усматривается, что ранее с указанными лицами он преступлений не совершал, непосредственного участия в разработке плана совершения данного преступления не принимал, о намерении в последующем совершать преступления договоренности между ним и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не существовало.

В судебном заседании установлено, что ФИО37 узнал о том, что будет перевозить именно наркотическое средство за 2-3 недели до своего задержания (дд.мм.гг.), о дальнейшем использовании перевезенного наркотического средства ему известно не было.

Данные обстоятельства опровергают признак сплоченности, стабильности состава организованной группой, длительности её существования.

Помимо этого из исследованных доказательств также не следует, что совершение преступления требовало длительной и сложной подготовки, тщательной и детальной разработки плана и способов преступления, создание условий, облегчающих осуществление преступных деяний.

Участие при совершении преступлений более двух лиц, распределение между неустановленными лицами ролей для достижения единого преступного результата, их действия по организации преступлений (получение ФИО37 денежных переводов посредством использования платежных систем, передача подсудимому на основании договора безвозмездного пользования автомобиля для незаконного перемещения в Российскую Федерацию из стран Евросоюза наркотических средств с целью их последующего сбыта на территории Российской Федерации, оформление в короткий промежуток времени документов, необходимых для пересечения границы, координация соучастниками маршрута движения ФИО37 по территории стран ЕС и России) само по себе не свидетельствует о наличии необходимых признаков организованной преступной группы.

Соблюдение определенных мер конспирации также не свидетельствует о существовании организованной группы, а лишь об осознании подсудимым и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, противоправного характера своих действий и нежелании быть привлеченными к уголовной ответственности.

Само по себе использование ФИО37 сотовой связи при совершении преступлений, не свидетельствует о высокой степени конспиративности указанной деятельности, поскольку подсудимый специально не приобретал техническое средство и сим-карту, зарегистрированную на постороннее лицо, а использовал свой собственный мобильный телефон, который использовался им в повседневной жизни.

Вопреки доводам государственного обвинителя, каких-либо данных, свидетельствующих о «постоянстве форм и методов преступных действий группы», не имеется.

Сведений о том, что подсудимый, выполняя отведенную ему преступную роль, осознавал, что входит в устойчивую организованную преступную группу, стороной обвинения не представлено.

В силу положений ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом достоверно установлено совершение преступления, связанного с контрабандой наркотического средства и покушения на его незаконный сбыт, образующих совокупность преступлений, группой лиц по предварительному сговору без какой-либо тщательной подготовки к их совершению. 

Фактически совершенные подсудимым совместно с иными лицами действия свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

О совершении ФИО37 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, направленный на достижение единой преступной цели – контрабанды в Российскую Федерацию из стран Евросоюза наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> с целью его последующего сбыта на территории России, распределением ролей.

При таких обстоятельствах из предъявленного ФИО37 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений «организованной группой» и надлежит указать на совершение каждого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанное изменение обвинения не влечет за собой нарушение права подсудимого, в том числе и на защиту, не ухудшает его положение, поскольку совершение преступления в составе организованной группы в соответствии со ст. 35 УК РФ является признаком группового преступления, но с меньшей степенью организованности.

Тот факт, что подсудимый совершил преступления из корыстных побуждений, помимо письменных материалов дела подтверждается также и его признательными показаниями, согласно которым он согласился на данную поездку за материальное вознаграждение.

Квалифицирующий признак преступлений «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

В соответствии со Списком І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями и дополнениями) 

<

данные изъяты> относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> составляет особо крупный размер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО37 по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ как контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО37 подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 12 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 36 и подп. 4 п. «а» ч. 2 ст. 36 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, поскольку преступление обнаружено и обвиняемый задержан на территории Российской Федерации, в отношении него не выносился приговор за данное деяние иностранным государством.

Исследованные судом сведения о состоянии психики ФИО37, его поведение во время судебного разбирательства свидетельствуют о том, что признаков расстройств психической деятельности, препятствующих его уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При решении вопроса о назначении наказания за неоконченное преступление суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО37 совершено два особо тяжких преступления, одно из которых является неоконченным.

Подсудимый является гражданином 

<

****>, на территории Российской Федерации впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, по месту постоянного проживания в 

<

****> и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 93-94, 17, 104, 106, т.5, л.д. 38).

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной от (дд.мм.гг.) в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона при оформлении, суд считает необходимым признать её в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание ФИО37 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд также признает его активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в даче им показаний о целях, мотивах и обстоятельствах содеянного, в которых он изобличал себя и иных неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т.1, л.д. 31-34).

Об активном способствовании раскрытию преступлений свидетельствует и добровольное участие подсудимого в оперативно-розыскном мероприятии «Контролируемая поставка» с целью пресечения преступной деятельности его соучастников по контрабанде и незаконному обороту наркотических средств на территории Российской Федерации, а также предоставление сотрудникам правоохранительных органов доступа к сведениям, хранящимся в его мобильном телефоне.

Информация, предоставленная ФИО37, содействовала расследованию уголовного дела и способствовала соответствующей юридической оценке его деяний.

К числу смягчающих ответственность ФИО37 обстоятельств по обоим преступлениям суд, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступлений, заявление в судебном заседании о своем раскаянии в содеянном, его поведение в период судопроизводства, совершение преступления впервые, а также сведения о состоянии его здоровья.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление подсудимым ходатайства о заключении досудебного соглашения, не имеется.

Такое обращение свидетельствует об его активных действиях, выразившихся в добровольном желании детально сообщить следствию об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Испытываемые ФИО37 временные материальные затруднения, связанные, по словам подсудимого, нехваткой денежных средств для лечения ребенка, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный ФИО37 способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья, не ограничивающие его в трудоспособности, несоизмеримы обстоятельствам преступлений, связанные с контрабандой и попыткой незаконного распространения наркотических средств на территории России.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса (ч.3 ст. 62 УК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 229.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом приведенных норм уголовного закона, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО37 наказания по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной чести настоящего Кодекса за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

В связи с изложенным, наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежит назначению с применением ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО37 совершил преступления в соучастии (ч. 1 ст. 33 УК РФ), суд, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений, отмечая его роль в преступной деятельности.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО37 после совершения противоправных действий, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие негативных последствий, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов, суд, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, которые признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, считает, что наказание подсудимому может быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже минимального предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие перечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО37, суд, исходя из определяемых ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступления, считает, что подсудимому подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и находит нецелесообразным применение к нему норм уголовного закона, предусматривающих условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым деяния не связаны с выполнением им каких-либо профессиональных обязанностей, суд не назначает ФИО37 по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимый является гражданином Республики Молдова, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

С учетом возраста, семейного и материального положения ФИО37, сведений о состоянии его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных преступных деяний и степень их общественной опасности, объекта посягательства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО37 осуждается за совершение совокупности преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, в связи с этим суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО37 отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО37 фактически задержан по подозрению в совершении контрабанды наркотических средств (дд.мм.гг.) в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 46, 47-58). 

С момента производства указанного мероприятия, проведенного с участием ФИО37, последний был фактически лишен самостоятельного передвижения. В указанный период времени в отношении подсудимого были осуществлены процессуальные действия по его изобличению в совершении преступления, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, с целью изобличения иных лиц, причастных к совершению противоправных деяний, в период (дд.мм.гг.) ФИО37 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Контролируемая поставка», которое проводилось на территории Московского региона.

(дд.мм.гг.) ФИО37 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Таким образом, в срок наказания ФИО37 подлежит зачету и время его фактического задержания с (дд.мм.гг.). С данного момента и по настоящее время ФИО37 находится в изоляции от общества, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ от (дд.мм.гг.)) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, установленным ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенного из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

(дд.мм.гг.) следователем СО УФСБ России по Псковской области в отношении ФИО18 и иных неустановленных лиц из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело (****) по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 31-34).

Таким образом, вещественные доказательства – наркотическое средство 

<

данные изъяты>, транспортное средство, на котором осуществлялась его перевозка, ключ зажигания, топливный бак автомобиля, муляжи наркотических средств, мобильный телефон, содержащий переписку ФИО37 по обстоятельствам преступлений, подлежат хранению до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, поскольку решение о судьбе данных доказательств может создать препятствие для производства по выделенному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению ФИО19 и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению следователя от (дд.мм.гг.), в связи с участием данного адвоката в процессуальных и следственных действиях с обвиняемым ФИО37 в течение 4 дней постановлено произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 9 854 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 47-48).

Факт перечисления денежных средств в качестве оплаты труда адвоката ФИО19 подтверждается копией платежного поручения (****) от (дд.мм.гг.).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая состояние здоровья ФИО37 и его имущественное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, суд считает, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, в связи с чем полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО37 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО37, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО37 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО37 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, оптические диски DVD-R «Verbatim» (содержащий файлы: «1.avi», «2.avi», «3.avi», «3-001.avi», «4.avi», «5.avi», «5-001.avi», «6.avi», «7.avi», «8.avi») и CD-R «Verbatim» ZE6778-CDR-A80AAZ0 (содержащий файл «а0f57dfe-432d-4365-81b3-874b586b34d1/МР4), свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Молдова (****), договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от (дд.мм.гг.), пассажирская таможенная декларация (****) на имя ФИО37, хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> (упакованное в 4 коробки и 2 полимерных пакета с пояснительными записками), первоначальную упаковку от наркотического средства (6 полимерных пакетов с пояснительными надписями), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по 

<

****>, а также

транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (****) с ключом зажигания и топливным баком от данного автомобиля, муляжи наркотических средств в количестве 14 штук, переданные на ответственное хранение на 

<

****>, расположенный по адресу: 

<

****>, оставить по месту их хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в размере 9 854 (девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченные в виде вознаграждения адвокату ФИО19, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО37, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: судья Е.И. Шабалина