26RS0

<

номер обезличен>-06 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

К.А.К.

представителя ответчика АО "Теплосеть" 

<

адрес обезличен> -

Б.Д.СА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Теплосеть", Администрации 

<

адрес обезличен> о восстановлении нарушенного права, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

К.А.МБ. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Теплосеть", администрации 

<

адрес обезличен>, в котором просил обязать ответчиков совместно произвести работы по демонтажу части теплотрассы протяженностью 147,5м., проложенной через земельный участок с КН 

<

номер обезличен>, освободить участок от теплотрассы и привести его в первоначальное состояние; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости годовой арендной платы в размере 198 392 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5 468 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес обезличен> земельного участка площадью 1028 кв.м. с КН 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. Через указанный земельный участок проходят инженерные коммуникации - теплотрасса, возведено сооружение - надземная воздушная трасса теплосетей, двухтрубный трубопровод на металлических опорах высотой от 1,6 до 2,02м. Указанный земельный участок для муниципальных нужд не изымался, разрешения на использование участков для прокладки коммуникаций не имеется, в настоящее время земля обременена охранными зонами инженерных объектов. Согласно заключению эксперта ФИО3 

<

номер обезличен> от 07.02.2019г., общая площадь контура теплотрассы с учетом отдельно стоящих опор в фактических границах участка 

<

номер обезличен> составляет 19,70 кв.м. 

<

адрес обезличен> охранных зоны вдоль отрезка фактической границы земельного участка 

<

номер обезличен> составляет 127,8 кв.м. 

<

адрес обезличен> участка в его фактических границах, занятая теплотрассой, составляет 147,5 кв.м. Рыночная стоимость годовой арендной платы части участка которая занята чужим объектом - участком теплотрассы и охранной зоны указанного объекта площадью 147,5 кв.м., в фактических границах составляет 198 392 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Истец К.А.МБ., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании его представитель К.А.К. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Теплосеть" - Б.Д.СБ. не возражал против удовлетворения требования об освобождении земельного участка от теплотрассы, требования о взыскании неосновательного обогащения просил удовлетворить в разумных пределах.

Ответчик администрация 

<

адрес обезличен> в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо КУМИ 

<

адрес обезличен>, С.М.ВА., Ч.В.ВА., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по земельному участку с КН 26:12:030120:396 проходит участок теплотрассы, смонтированный наземным способом.

Указанный земельный участок принадлежит истцу и третьим лицам - ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Факт нахождения участка теплотрассы в границах указанного земельного участка подтверждается представленным истцом экспертным исследованием от 

<

дата обезличена> и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика АО "Теплосеть" следует, что спорный участок воздушной тепловой сети был переложен по вышеназванному земельному участку как единственно возможный вариант. Ранее данный участок проходил под землей, однако ввиду его износа и малой пропускной способности, дальнейшая эксплуатация оказалась невозможна, а по причине застройки к нему отсутствует доступ.

Также представитель АО "Теплосеть" пояснил, что спорный участок теплосети в настоящее время находится в собственности АО "Теплосеть", представил инвентарную карточку учета основных средств.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Требуя демонтажа трубопровода и теплотрассы, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения установленных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как демонтаж существующего трубопровода является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

АО "Теплосеть" не представило суду проектную документацию, какие-либо разрешения, а также согласие всех собственников земельного участка, на возведение спорного участка теплосети.

Ответчиком к материалам дела было приобщено разрешение на прокладку теплотрассы, спил деревьев и монтаж теплокамеры, подписанное ФИО6, однако сведений о том, что данное лицо является собственником земельного участка материалы дела не содержат, кроме того на момент строительства право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом и третьими лицами, от имени которых разрешений не имеется.

Таким образом, судом установлена незаконность действий ответчика при возведении спорного участка теплотрассы.

В целях установления, соблюдены ли при возведении теплопровода необходимые нормы и правила, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в этом нет необходимости, поскольку факт нарушения обязательных норм и правил очевиден и признается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Теплосеть" признал, что спорный участок воздушной сети, возведен с нарушением требований законодательства, и не возражал против удовлетворения требования истца об освобождении принадлежащего ему земельного участка от проходящего по нему теплопровода.

При этом суд учитывает, что в ходе подготовки дела и судебного разбирательства стороны неоднократно просили дать время для мирного урегулирования спора.

Ответчиком был подготовлен проект мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик обязуется за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу и переносу участка надземной теплотрассы, протяженностью 29 метров, проложенной через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> освободить указанный земельный участок от теплотрассы, привести его в первоначальное состояние. Работы по демонтажу и переносу участка надземной теплотрассы, протяженностью 29 метров, проложенной через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, будут произведены ответчиком в соответствии с Рабочей документацией по замене тепловой сети от котельной по 

<

адрес обезличен>, диаметром 250мм., от тепловой камеры - 27.10 до тепловой камеры - 27.20, от 

<

дата обезличена>г., являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. На основании Рабочей документации по замене тепловой сети Ответчик в срок до 

<

дата обезличена>г. обязуется подготовить и согласовать со всеми компетентными (необходимым для согласования) службами Технические условия на перенос инженерных коммуникаций, данные технические условия Ответчик должен согласовать также и с Истцом и третьими лицами, что будет являться основанием для выполнения работ по демонтажу и переносу участка теплотрассы. Выполняемые работы по демонтажу, переносу и последующему монтажу участка теплотрассы должны быть выполнены с соблюдения всех необходимых Технических условий (СНИПов, ТУ, Градостроительным, пожарным и иным нормам безопасности) обеспечивающих безопасную эксплуатацию участка теплотрассы и не угрожающих жизни и здоровью граждан. Демонтаж и перенос участка надземной теплотрассы, протяженностью 29 метров, проложенной через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, будет произведен "Ответчиком", только после принятия Администрацией 

<

адрес обезличен> "Об окончании отопительного периода 2019 - 2020 годов", в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и соответствии с Графиком вывода в плановый ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей АО "Теплосеть" на 2020 год. Сроки выполнения работ по демонтажу и переносу участка надземной теплотрассы: - согласования Технических условий - апрель 2020г.; - начало выполнения - май 2020г., - окончание выполнения - июнь 2020г. Перенос участка надземной теплотрассы, протяженностью 29 метров, будет произведен ответчиком на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

Однако данное соглашение не было подписано истцом.

Из условий соглашения усматривается, что демонтаж и перенос участка надземной теплотрассы возможен, при этом для производства всех необходимых работ необходимо составление документации и определенное время, в том числе это связано с отопительным сезоном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка от спорного теплопровода подлежит удовлетворению. Освобождение земельного участка возможно путем демонтажа участка теплотрассы, проходящей в границах земельного участка, с последующим переносом за границы указанного земельного участка. При этом ответчику разъясняется, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

Из экспертного заключения следует, что границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН (кадастровые границы), не соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности.

Собственники земельного участка при наличии кадастровой ошибки вправе ее исправить, однако до этого момента суд исходит из кадастровых границ земельного участка.

Таким образом, освобождению подлежит земельный участок в кадастровых границах, то есть в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости годовой арендной платы в размере 198 392 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия заключенного на спорный период договора аренды на земельный участок, а также факт использования последнего вне рамок договорных отношений.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения общая площадь земельного участка в его фактических границах, занятая теплотрассой, составляет 147,5 кв.м. Годовая арендная плата за часть земельного участка площадью 147,5 кв.м. составляет 198 392 рублей.

Однако суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик пользовался указанной частью земельного участка общей площадью 147,5 кв.м., ввиду следующего.

<

адрес обезличен>, занятая теплотрассой, рассчитана как сумма площади контура теплотрассы и площади охранной зоны вдоль участка трассы теплосети.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "под многоквартирным домом", однако доказательств тому, что охранная зона устанавливалась в установленном порядке и ее установление препятствовало истцу использовать земельный участок по его назначению, истцом суду не представлено.

Также суд отмечает, что при установлении зон с особыми условиями использования территорий и нарушении при этом прав собственников земельных участков, защита прав таких собственников осуществляется путем предъявления требований о взыскании убытков в порядке предусмотренном ст. 57.1 ЗК РФ. С таким требованием истец не обращался, при этом данная статья предусматривает возмещение убытков в том числе в виде упущенной выгоды. В ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о наличии в составе требований истца также и убытков в виде упущенной выгоды, однако представитель истца настаивал на взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование земельного участка, расположенного под участком теплотрассы, находящимся в воздухе на высоте 2-2.5 м.

В данном случае реальные препятствия в пользовании земельным участком могут возникнуть в местах установления опор, которые очевидно исключают какое-либо иное использование того участка земли, на котором они закреплены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о площади земельного участка, занятого непосредственно опорами теплопровода, в связи с чем суд считает возможным при расчете площади фактически занятого теплотрассой земельного участка исходить из площади его контура. При этом, как было указано выше, в расчет берется площадь контура в кадастровых границах земельного участка, которая согласно выводам эксперта составляет 10,79 кв.м.

Стоимость годовой арендной платы 1 кв.м. составляет 198 392 / 147,5 = 1345,03 рублей, следовательно стоимость годовой арендной платы фактически занятого теплотрассой земельного участка составляет 10,79 х 1345,03 = 14 512,88 рублей.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку истцу принадлежит 437/1690 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и соглашения об ином суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости годовой арендной платы используемого ответчиком земельного участка в размере (14 512,88 / 1690) х 437 = 4 837,62 рублей.

Оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка и взыскания неосновательного обогащения с администрации 

<

адрес обезличен> не имеется. Данный ответчик собственником участка теплотрассы не является, права истца не нарушает и не оспаривает, ввиду чего признается судом ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2-С.М. была уплачена государственная пошлина в размере 5 468 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.10.2019г. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "Теплосеть" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Теплосеть" удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество "Теплосеть" обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> от участка теплотрассы, проложенного надземным способом, путем его демонтажа и (или) переноса за границы указанного земельного участка. 

Взыскать с Акционерного общества "Теплосеть" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4837 рублей 62 копейки. В удовлетворении требования свыше указанной суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации 

<

адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Теплосеть" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров