Судья: Лысов Д.С. Дело № 22-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного Воронина О.В., адвоката Дудникова М.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Воронина О.В., возражения на нее государственного обвинителя Токаревой А.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года в отношении Воронина Олега Владимировича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Воронина О.В. и адвоката Дудникова М.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающего сборщиком ООО «Wildberries», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 31 января 2013 года по ч.6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден от основного наказания 29 января 2021 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 года и окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 1 месяц. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ВАЗ 21120 (VIN 

<

№>) в кузове серебристо-голубого цвета и ключи от данного автомобиля на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимый за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, осужден за управление 20 августа 2023 года в 

<

адрес> принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21120».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и незаконным. Полагает, что суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел смягчающие, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие социальных привязанностей, обеспечение супруги и пожилой матери, наличие заболеваний у супруги, совершение преступления небольшой тяжести, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, рассмотрение дела в особом порядке. Не согласен с выводом суда о невозможности назначения принудительных работ, так как препятствий к этому не имеется, ранее он совершал преступление средней тяжести. Считает, что суд неверно разрешил вопрос в части вещественных доказательств, так как конфискованный автомобиль приобретен им совместно с супругой, ВТЮ на общие денежные средства, что суд не учел и нарушил права иного собственника. При принятии решения суд первой инстанции не обратил внимание, что в сентябре 2023 года он был осужден мировым судьей Лямбирского района Республики Мордовия, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 3 года, то есть он уже понес наказание. Обвинительное постановление ему вручено в день рассмотрения дела. С материалами дела он знакомился только 9 января 2024 года. Просит приговор изменить, заменить наказание на принудительные работы, меру пресечения изменить на домашний арест, исключить из приговора конфискацию имущества, автомобиль передать его супруге ВТЮ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарева А.А. ее доводы находит несостоятельными. Указывает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УКРФ, при назначении наказания установлены и учтены все смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания у супруги. При назначении наказания суд верно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, мотивировал выводы о невозможности применения ст.ст. 73, 53.2, 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Указанным требованиями закона приговор соответствует в полной мере.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ, доказательства, подтверждающие обвинение, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору. Если при судебном разбирательстве по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

20 августа 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №244100 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако постановлением от 21 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (

<

данные изъяты>), а впоследствии возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Мировой судья установил, что 20 августа 2023 года в 23 час. 25 мин. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 7 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев. Мировой судья установил, что 20 августа 2023 года в 23 час. 35 мин. ФИО1 на автодороге возле 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2112», на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак 

<

***> чем нарушил требования п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 7 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. Мировой судья установил, что 20 августа 2023 года в 23 час. 35 мин. ФИО1 повторно в течение года управлял автомобилем ВАЗ 2112.

Мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 2 года назначена ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 сентября 2023 года за совершение 14 августа 2023 года на автодороге возле 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, после которого он употребил алкогольные напитки, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, осуждение ФИО1 оспариваемым приговором не связано с теми обстоятельствами, в связи с которыми он 21 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года привлекался к административной ответственности, а потому довод о повторном привлечении к ответственности за одни и те же действия нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые ФИО1 обращает внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у супруги, приняты во внимание данные о семейном положении, удовлетворительные характеристики, факт трудоустройства, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Считать, что указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, оснований не имеется. 

Суждение о положительной характеристике по месту отбывания наказания по предыдущему приговору противоречит исследованной судом характеристике, согласно которой за период отбывания наказания ФИО1 охарактеризован отрицательно, как не стремящийся к исправлению, имеющий 93 взыскания (

<

данные изъяты>). 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и не нашел к тому оснований, обоснованно сославшись как на обстоятельства дела, так и на данные о личности ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства, согласно характеристикам, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, однако склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ ФИО1 не привлечен, то основания для зачета отбытого лишения права управления в счет дополнительного наказания отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля, разрешена в соответствии с требованиями уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд правомерно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля совместно с супругой на совместные денежные средства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков ВТЮ, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 в части квалификации его действий и назначенного наказания, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина