Судья Ахметова Л.Д. дело № 22-9645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Дементьевой В.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая 20 апреля 2023 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании части 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена по части 2 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденной ФИО2 в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденной вступившим 6 мая 2023 года в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 15 мая 2023 года в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в д. .... «а» по ул. Чапаева г. Бугульма, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, вцепилась обеими руками в волосы последней и с силой потянула на себя, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде участка травматической алопеции (облысения) в теменной области, не причинившее вреда здоровью. 

Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО1 просит сохранить ей отсрочку от отбывания наказания по приговору суда от 20 апреля 2023 года и при назначении наказания применить правила статьи 82 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Потерпевший №1 спровоцировала ее, выражаясь нецензурной бранью, после чего они вцепились друг другу в волосы. Она вину признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей извинения, которая простила ее. Ее действиями Потерпевший №1 вред здоровью не причинен. Просит учесть, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не имеется. Обращает внимание на противоправность поведения Потерпевший №1, которое явилось поводом для совершения преступления, а также на ее мнение в суде о назначении наказания. Также обращает внимание на свое состояние здоровья и ее близких родственников и условия жизни ее семьи, где супруг работает вахтовым методом и обеспечивает семью. 

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду несправедливости, поскольку назначенное ей наказание является излишне суровым. Считает возможным не отменять ее подзащитной отсрочку от отбывания наказания по приговору суда от 20 апреля 2023 года. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, которое учтено судом при назначении ФИО1 наказания. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и адвоката помощник городского прокурора Мисбахов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 15 мая 2023 года она пришла домой к соседу ФИО8 за своим супругом, где оскорбила Потерпевший №1 нецензурной бранью из-за того, что она распивает спиртное с ее супругом. Потерпевший №1 выбежала в спальню, сказала, что вызовет полицию и высказалась в ее адрес нецензурной бранью. Она, не сдержав эмоции, подошла к Потерпевший №1, которая вцепилась руками в ее волосы. В ответ она тоже обеими руками вцепилась в волосы последней и потащила на себя. На их крики прибежал ФИО8 и разнял их. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15 мая 2023 года она распивала спиртные напитки с членами семьи и ФИО10 Затем к ним пришла ФИО1 с детьми и сразу же начала оскорблять ФИО9 Она попыталась успокоить ФИО1, попросила ее уйти, сказав, что если она не уйдет, то вызовет полицию. Когда она находилась в спальне, ФИО1 подошла к ней и двумя руками вцепилась в волосы и начала тянуть на себя, отчего она почувствовала острую физическую боль, у нее закружилась голова. На ее крик прибежал ФИО8, который оттащил ФИО1 от нее и выгнал из дома. После ее ухода в спальной комнате на полу она обнаружила большой клок своих волос.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: участка травматической алопеции (облысение) в теменной области, которое не причинило вреда здоровью. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15 мая 2023 года примерно она с дочерью Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО10, когда около 15 час. 20 мин. к ним пришла ФИО1 с детьми, была агрессивной, сразу же начала ее оскорблять. Потерпевший №1 попыталась успокоить ФИО1, попросила ее уйти, сказав, что вызовет полицию. Затем ФИО1 подошла в спальную комнату к Потерпевший №1, где двумя руками вцепилась ей в волосы и начала тянуть на себя. Потерпевший №1 просила ее отпустить, но ФИО1 продолжала тянуть ее руками за волосы. На ее крик прибежал ФИО8 и оттащил ФИО1 от нее и выгнал из дома. Затем Потерпевший №1 в спальной комнате на полу обнаружила большой клок своих волос.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 15 мая 2023 года он распивал спиртное у соседа ФИО8 вместе с ФИО11 и Потерпевший №1 Примерно в 15 час. 30 мин. пришла ФИО1 с детьми и попросила, чтобы он шел домой, при этом оскорбила Потерпевший №1 нецензурной бранью за то, что она распивает с ним спиртное. На ее слова Потерпевший №1 встала из-за стола и выбежала в спальную комнату, затем сказала, что вызовет полицию, также выражаясь нецензурной бранью. Супруга в ответ ее оскорбляла грубой нецензурной бранью и пошла следом за ней в спальную комнату. Что между ними происходило – не видел, но слышал, как они громко ругались. На их крики в спальную комнату забежал ФИО8 и вывел оттуда ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что 15 мая 2023 года они с матерью ФИО1 пришли к соседу ФИО8 за отцом ФИО10, где ФИО1 попросила его пойти домой, при этом она выразилась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 выбежала в спальную комнату и сказала, что вызовет полицию и тоже выразилась нецензурно. ФИО1, не сдержав эмоции, зашла в спальню, где Потерпевший №1 схватила руками мать за волосы, а та в ответ схватила руками Потерпевший №1 за волосы и потащила на себя. На крики потерпевшей прибежал ФИО8,П. и разнял их. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра д. .... «а» по ул. Чапаева г. Бугульма; протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а ФИО1 полностью подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1; другими материалами уголовного дела. 

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение преступления противоречит показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Ее виновность в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о ее виновности, в том числе заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесного повреждения. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводу осужденной, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в высказываниях в адрес подсудимой грубой нецензурной бранью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которой ФИО1 принесены извинения, состояние ее здоровья и ее близких родственников признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом с применением статьи 70 УК РФ, с учетом правил статьи 71 УК РФ, принимая во внимание, что указанное преступление она совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, и указанное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 82 УК РФ является безусловным основанием для ее отмены.

В приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания правил, предусмотренных статьями 64, 73, 82 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий