Республика Коми г.Сыктывкар дело № 2-1224/2017 (№ 13-1477/2025)

(33-302/2026)

УИД: 11RS0004-01-2017-002320-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 19 января 2026 года частную жалобу администрации муниципального района «Печора» на определение Печорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 года, по гражданскому делу по заявлению администрации МР «Печора» об отсрочке исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № 2-1224/2017,

установил:

администрация МР «Печора» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Печорского городского суда от 28.09.2017 по делу № 2-1224/2017 на срок до 31.12.2026, указав в обоснование, что данным решением суда на администрацию МР «Печора», администрацию МО ГП «Путеец» возложена обязанность организовать централизованное питьевое водоснабжение населения п. Сыня надлежащего качества. В Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 07.12.2017 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 10.12.2018.

В заявлении Администрация МР «Печора» указывает, что ею проводятся мероприятия, направленные на переселение (расселение) граждан из неперспективного населенного пункта Сыня и прорабатываются возможные варианты по изысканию денежных средств на расселение, в том числе из бюджета МОМР «Печора». В расселения граждан из п. Сыня в г. Печору и дальнейшей реализации программы, потребности в организации централизованного питьевого водоснабжения населения п. Сыня надлежащего качества, а значит и исполнения решения суда, у жителей поселка не будет.

Заявление рассматривалось в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 года отказано администрации МР «Печора» в предоставлении отсрочки исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-1224/2017 от 28.09.2017.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда и просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нахожу.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

В силу требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № 2-1224/2017 на администрацию МР «Печора», администрацию МО ГП «Путеец» возложена обязанность организовать централизованное питьевое водоснабжение населения п. Сыня надлежащего качества.

Во исполнение решения суда в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в отношении администрации МР «Печора» возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация сослалась на то, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в адрес администрации МР «Печора» сообщено, что решение о выделении денежных средств в связи со значительным прогнозным дефицитом республиканского бюджета Республики Коми не принято. Также администрацией указано о том, что вопрос выделения денежных средств из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МР «Печора» на выполнение мероприятий по расселению граждан находится на рассмотрении.

Отказывая администрации МР «Печора» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отсрочки должны иметь исключительный характер, указывающий на серьезные препятствия к исполнению судебного акта.

При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение решения суда. В настоящее время в п. Сыня проживают граждане, обеспечение которых централизованным питьевым водоснабжением надлежащего качества не производится.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, решение суда от 28.09.2017 администрацией МР «Печора» не исполняется длительное время (более восьми лет). Такая длительность неисполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы администрации не могут рассматриваться в данном случае как достаточное доказательство необходимости предоставления отсрочки и не могут быть оценены как исключительные.

Доводы частной жалобы администрации МР «Печора» аналогичны доводам, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако доказательств, что какие-либо действия администрацией проводились (с даты вынесения решения суда – 28.09.2017) и проводятся по настоящее время, заявителем не представлено. Также заявителем не представлено гарантий того, что по истечении периода заявленной отсрочки - 31.12.2026, возложенная судебным постановлением обязанность будет исполнена администрацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя в качестве достаточного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то, что такая отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей.

Судом первой инстанции обстоятельствам, приведенным в качестве основания для предоставления отсрочки, дана надлежащая оценка - они не являются исключительными, и не являются основанием для предоставления отсрочки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Судья: