Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № поскольку в этот день он находился в поликлинике, а в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял его родственник. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ФИО3 43-18», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной – 70 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «ФИО3 43-18»; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, содержащегося в материалах дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО2, верно пришла к выводу о наличии в действиях водителя указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. К174НВ82 во время фиксации правонарушения, не могут быть признаны судом состоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что во время совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и оно находилось под управлением другого лица, указанные доводы подлежат отклонению. 

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику не опровергает возможности управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Ниссан Альмера г.р.з. К174НВ82, и нарушение скоростного режима по адресу а/д 

<

адрес> в 15 часов 19 минут. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 указал, что в момент правонарушения транспортным средством управлял его родственник, однако указать его фамилию, фактический адрес проживания не смог, поскольку не помнит, при этом указал, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иные лица вписаны не были. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на нее в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.С. Томащак