УИД: 76RS0014-01-2025-002713-35

дело № 2а-3843/2025

изготовлено 30.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об оспаривании приказа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 28.05.2025 г. № 2585 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании подп. 1, 2 п. 8 ст. 3915 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г. Ярославля), просила признать незаконным и отменить приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 28.05.2025 г. № 2585; возложить на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 является многодетной матерью и состоит на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление бесплатно земельного участка в собственность. ФИО1 была подготовлена схема расположения земельного участка на КПТ и подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) для индивидуального жилищного строительства. В оспариваемом приказе указано, что нарушены требования к образуемому земельному участку, предусмотренные п. 6 ст.11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, часть; предусмотренные подп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ - часть запрашиваемого земельного участка расположена в границах санитарно-защитной зоны от здания склада. Кроме того, в границах запрашиваемого земельного участка частично располагается участок, в отношении которого выдано разрешение на использование в целях размещения сооружения связи, срок действия которого не истек. По мнению ФИО1, данные доводы не имеют под собой правовых оснований, так как согласно схеме расположения земельного участка границы образуемого земельного участка ровные, не изломанные, определены с учетом существующих проездов/проходов, отступов от находящихся рядом зданий, в пределах допустимой площади; здание склада не относится к категории объектов, требующих установление санитарно-защитной зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно защитные зоны в обязательном порядке вносятся в ЕГРН. Указанные сведения в ЕГРН в отношении испрашиваемой территории отсутствуют. Довод о частичном наложении на участок, в отношении которого выдано разрешение на использование (№ 948 от 10.11.2023) в целях размещения сооружения связи, срок действия которого не истек, является необоснованным, поскольку названный документ отсутствует в свободном доступе. Из оспариваемого приказа следует, что согласно пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении данной территории проект межевания отсутствует. По смыслу ч. 2 ст. 43 ГрК РФ проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков территории, в отношении которой он составляется. Если для территории проект межевания утвержден, образование земельного участка проводится в соответствии с этим проектом. Случаи, когда земельные участки можно образовать только по проекту межевания территории установлены п.3 ст.11.3 ЗК РФ. В частности, подп. 4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ действительно содержит требование о необходимости утвержденного проекта межевания территории для элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. По мнению истца, применение данной нормы при рассмотрении её заявления не имеет под собой никаких оснований. Пункт 35 ст. 1 ГрК РФ содержит следующее определение: элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Приказ Минфина России от 05.11.2015 №171н содержит такие элементы планировочной структуры как квартал, микрорайон, район. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что испрашиваемый земельный участок находится в квартале/микрорайоне/районе и т.п., застроенном многоквартирными домами. Согласно сведениям публичной кадастровой карты на территории всех смежных и иных находящихся рядом земельных участков находятся индивидуальные жилые дома. Решением муниципалитета города Ярославля от 06.11.2019 № 311 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Ярославля» утверждена Карта градостроительного зонирования города. Согласно листу 1 карты спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж.4. Пограничные зоны: Ж.3 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, Р.3 – зона городских зеленых насаждений, СН.1 – зона объектов специального назначения. Таким образом, зоны застройки многоэтажными жилыми домами нет даже в окружении земельного участка, указанного в заявлении ФИО1 Таким образом, по мнению административного истца, довод о том, что согласование предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка требует утвержденного проекта межевания территории не соответствует действительности. Отнесение его к указанному в Приказе элементу планировочной структуры ошибочно. Согласно оспариваемому приказу, часть запрашиваемого земельного участка расположена в границах санитарно-защитной зоны от здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым №. В соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитных зон не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. В оспариваемом отказе нет указаний на то, в отношении какого из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, установлена санитарно-защитная зона. На указанном земельном участке расположено более 40 объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН. Наличие частичного наложения на участок, в отношении которого выдано разрешение на использование в целях размещения сооружения связи, срок действия которого не истек, также не является законным. Положениями ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Вышеназванный довод в указанном перечне не значится, в связи с чем, ссылка административного ответчика на данное обстоятельство не является законной. Названные основания для отказа в предварительном согласования предоставления земельного участка, по мнению ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, иные основания для вынесения оспариваемого приказа отсутствуют, в связи с чем, оспариваемый Приказ подлежит отмене.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэрия г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, ООО «Пилар», руководитель КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО2

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Кузьминой А.Р., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что административный ответчик полагает, что земельный участков располагается в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, при этом, в аналогичных ситуациях суду удовлетворили иски граждан, договоры аренды были заключены. Участок на который претендует ФИО1 является смежным с ними. Кроме того, на земельном участке находится более 40 объектов недвижимости и от какого объекта необходимо считать 50 метров не понятно. Также пояснила, что отказ в предварительном согласовании возможен при наличии утвержденной схемы, границы накладываются, схемы не утверждаются, площадь наложения составляет 3 квадратных метра, при этом ФИО1 была согласна на формирование участка в иной конфигурации, о чем была отметка в ее заявлении.

Административный ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предварительном согласовании предоставления (на праве аренды) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (без проведения торгов) в соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ). 

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 28.05.2025 № 2585 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ: нарушены требования к образуемому земельному участку, предусмотренные п.6 статьи 11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами: согласно подпункту 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении данной территории проект межевания отсутствует; земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ: часть запрашиваемого земельного участка расположена в границах санитарно-защитной зоны от здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым №. В соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитных зон не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома; кроме того, в границах запрашиваемого земельного участка частично располагается участок, в отношении которого выдано разрешение на использование № 948 от 10.11.2023) в целях размещения сооружения связи, срок действия которого не истек.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого приказа. Вместе с тем, такие доказательства представлены не были.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, из представленной схемы следует, что испрашиваемый земельный участок имеет четырехугольную форму, границы участка имеют шесть характерных точек.

Административный ответчик в приказе не указал конкретно, какой именно недостаток имеет испрашиваемый земельный участок.

При рассмотрении настоящего административного дела административным ответчиком также не указано, в чем конкретно заключается нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в представленной заявителем схеме, не представлено доказательств, что выделение спорного земельного участка в заявленном варианте либо ином варианте схемы невозможно, а равно не представлено доказательств, что при предоставлении земельного участка будет нарушен принцип его рационального использования.

По смыслу ч. 2 ст. 43 ГрК РФ проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков территории, в отношении которой он составляется. Если для территории проект межевания утвержден, образование земельного участка проводится в соответствии с этим проектом. 

Пункт 35 ст. 1 ГрК РФ установлено, что элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В материалы дела не представлено доказательств о том, что испрашиваемый земельный участок находится в квартале/микрорайоне/районе и т.п., застроенном многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что на территории всех смежных иных находящихся рядом земельных участков находятся малоэтажные и индивидуальные жилые дома.

Правила землепользования и застройки г. Ярославля (далее также – Правила) утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 №201. 

Правилами на территории г. Ярославля с учетом Генерального плана города Ярославля определены территориальные зоны (таблица 1). Границы указанных территориальных зон установлены на Карте градостроительного зонирования г. Ярославля (приложение 1).

Решением муниципалитета города Ярославля от 06.11.2019 № 311 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Ярославля» утверждена Карта градостроительного зонирования города, согласно которой спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилым домами Ж.4.; пограничные зоны: Ж.3 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, Р.3 - зона городских зеленых насаждений, СН.1 - зона объектов специального назначения. 

Доказательств расположения в спорном квартале многоквартирного дома (домов) с указанием его (их) местоположения, адресов, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, довод о том, что согласование предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка требует утвержденного проекта межевания территории не соответствует действительности. Отнесение его к указанному в Приказе элементу планировочной структуры ошибочно.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый приказ в части отказа в предварительном согласовании земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания территории является необоснованным и незаконным.

Также суд считает незаконным отказ административного ответчика по тому основанию, что в границах запрашиваемого земельного участка частично располагается участок, в отношении которого выдано разрешение на использование в целях размещения сооружения связи, срок действия которого не истек. В соответствии с топографическим планом в М 1:500 на участке расположены ограждения. В границах запрашиваемой территории частично располагается участок, в отношении которого Б.А.А., ООО «Пилар» выдано разрешение № 948 от 10.11.2023 г. на использование в целях размещения сооружения связи. Согласно координатам земельного участка, на который выдано указанное разрешение на использование имеет площадь наложения (пересечения) 3 кв.м., что подтверждается схемой.

Наличие указанного пересечения не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу положений ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ и Регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 16.11.2018 г. № 1542, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

При этом в силу положений ст. 39.34 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» разрешение на использование осуществляется без утверждения схемы расположения земельного участка, а соответственно, вышеуказанное основание не применимо к спорным отношениям.

Кроме того, ФИО1 при подаче заявления поставила свое согласие на утверждение иного варианта схемы при невозможности утверждения схемы, приложенной к заявлению.

Согласно пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из анализа указанной нормы следует, что основание для отказа в силу пп.14.1 ст. 39.16 ЗК РФ имеет место быть при наличии в совокупности двух условий: 1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; 2) установленные в данной зоне ограничения не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования и что установленные в данной зоне ограничения не допускают использования земельного участка для ИЖС.

Испрашиваемый истцом земельный участок, расположен вблизи земельных участков, у которых: вид разрешенного использования - ИЖС, при этом данные земельные участки полностью входят в указанную зону.

В соответствии со сведениями из Публичной кадастровой карты Росреестра на территории, где планируется к формированию спорный земельный участок, не установлены санитарно-защитные зоны с особыми условиями использования территории, предусмотренные ФЗ от 03.08.2018 №342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, имеется совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО3 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. (л.д. 9). В связи с удовлетворением административного иска указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 25 августа 2025 г. № 2585 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04 апреля 2025 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов).

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов