66RS0004-01-2019-005559-38

Гражданское дело № 2-4688/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 90760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 21.06.2019 в размере 4234 рубля 64 копейки по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16.09.2016 между истом и ответчиком заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от 16.09.2016. После смерти заемщика 30.03.2017 истцом была произведена оплата кредита в размере 90760 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства признан недействительным. Истец направил в адрес ответчика претензию, просил вернуть денежные средства, однако требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что квитанции о внесении истцом денежных средств через банкомат на счет у истца не сохранилось, однако денежные средства были учтены ответчиком на счете займодавца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в письменном отзыве указала на то, что истец не вправе оспаривать кредитный договор и договор поручительства. Пояснила, что от истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали денежные средства в размере 83560 рублей. Иные поступившие на счет заемщика денежные средства могли поступать на счет заемщика от иных родственников, идентифицировать плательщика невозможно. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также завышенный размер судебных расходов, полагала, что необходимости в разделении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имелось, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела при разрешении спора о признании сделки недействительной.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу 26.03.2019 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по кредитному договору 

<

***> «Банк «Нейва» предоставило ... денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 15.09.2021 под 26,9 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения ... обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договора поручительства №. 30.03.2017 ФИО1 умер.

Данным решением суда заключенный 16.09.2016 между ФИО1 и ООО Банк «Нейва» договор поручительства № ПОР-2116-7313/1 признан недействительным.

Также из данного решения суда видно, что требований о применении последствий недействительности договора поручительства истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривалось, что за период с 16.06.2017 по 31.05.2018 истцом во исполнение обязательств заемщика ... по договору внесены денежные средства в общей сумме 83560 рублей (л.д. 8-23). Доказательств внесения истцом денежных средств в большем размере суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая то, что последствия недействительности сделки применены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 83560 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных норм закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 (дата вынесения судом решения о признании сделки недействительной) по 03.09.2019 составляет сумму 5503 рубля 87 копеек (с 13.11.2018 по 16.12.2018 (34 дн.): 88 968,56 x 34 x 7,50% / 365 =621,56руб., с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 88 968,56 x 182 x 7,75% / 365 =3 438,09руб., с 17.06.2019 по 03.09.2019 (79 дн.): 88 968,56 x 79 x 7,50% / 365 =1 444,22руб.).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 20.05.2019 истец оплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, объем проделанной представителем работы (подача иска, участие в одном судебном заседании), взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2859 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 83560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5503 рубля 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2019 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения 83560 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.