Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Воротникова О.А., рассмотрев жалобу Домашенко на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица - прораба ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо прораб ООО «Нижавтодорстрой» - Домашенко признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №/\\6) Домашенко, имея возможность по выполнению требований «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, не осуществлял должного контроля за состоянием обслуживаемой территории, а именно: не организовал работы по очистке снега и наледи, посыпке противогололедными материалами обслуживаемой территории по указанному адресу, что привело к нарушению п. 11.4.2 Правил, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Домашенко обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на данное постановление, в которой просил о его отмене, в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник должностного лица ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко - Кортунова, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что разъясненные ей процессуальные права понятны, отводов не имеет; доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО1 просил постановление о привлечении должностного лица ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко к административной ответственности оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. п. 4,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно положениям ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно постановлению административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: г

<

адрес> (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №/\\6) Домашенко, имея возможность по выполнению требований «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, не осуществлял должного контроля за состоянием обслуживаемой территории, а именно: не организовал работы по очистке снега и наледи, посыпке противогололедными материалами обслуживаемой территории по указанному адресу, что привело к нарушению п. 11.4.2 Правил, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией г. Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт, согласно которому, Администрация г. Нижнего Новгорода является заказчиком, а муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» - генеральным подрядчиком; между МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (генеральным подрядчиком) и ООО «Нижавтодорстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 39 от 28 декабря 2018 года. 

На основании изложенного, должностное лицо - прораб ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко не является надлежащим субъектом правонарушения.

С учетом изложенного, выводы административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода о наличии в действиях должностного лица - прораба ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, допущены нарушения материальных и процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи, суд считает, что в действиях должностного лица - прораба ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - прораба ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - прораба ООО «Нижавтодорстрой» Домашенко прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Воротникова