Дело №2-2058/2020

16RS0049-01-2020-001899-05

2.169

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи Apple MacBook ##MPXQ2RU/A13/15-7360U/8/128 с гарантийным сроком 2 года, что подтверждается кассовым чеком №-- от --.--.---- г.. В процессе эксплуатации Apple MacBook ##MPXQ2RU/A13/15-7360U/8/128 в период гарантийного срока, а именно --.--.---- г. вышел из строя. При проведении ремонта (в течение гарантийного срока) в сервисном центре был заменен вентилятор, также далее снова были обнаружены неисправности и ноутбук был повторно сдан в сервисный центр, неисправности при вторичном ремонте, которые отражены в договоре на оказание услуг № К000542 от --.--.---- г. - «скол на трекпаде, правая кнопка «cmd» вылетела, дефект олеофобного покрытия», сервисный центр не уведомил истца об иных обнаруженных дефектах. При получении Apple MacBook ##MPXQ2RU/A13/15-7360U/8/128 после выполненных работ истцу сообщили, что был также заменен вентилятор. Истец считает, что был обнаружен существенный недостаток в Apple MacBook ##MPXQ2RU/A13/15-7360U/8/128, поскольку вентилятор вышел из строя в первый раз и во второй.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный --.--.---- г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 295 347 рублей 37 копеек, неустойку до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 106 799 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 162 334 рубля 48 копеек, неустойку на дату фактического исполнения решения суда, стоимость услуг, оплаченных за восстановительный ремонт в размере 9 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона APPLE MPXQ2RU/A 13/I5-7360U/8/128/ стоимостью 79 109 рублей 88 копеек (л.д. 9).

В ходе эксплуатации ноутбук вышел из строя.

--.--.---- г. истец обратился в сервисный центр с заявленными неисправностями: клавиши не работают (основная клавиатура), cntrl пробел залипают». Согласно квитанции сервисного центра №-- от --.--.---- г.: выполнен механический ремонт, замена вентилятора, замена клавиатуры (л.д. 10)

--.--.---- г. истец повторно обратился в сервисный центр с заявленными неисправностями: скол на трекпаде, правая кнопка «cmd» вылетела, дефект олеофобного покрытия. Согласно акту выполненных работ к договору №К000542 от --.--.---- г. были выполнены работы: замена дисплейного модуля, замена вентилятора (л.д. 11).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал заменить товар на товар такой же марки в связи с тем, что «в приобретенном технически сложном товаре имеется существенный недостаток, поскольку он выявляется неоднократно проблема с вентилятором, что послужило обращению в сервисный центр о его замене два раза --.--.---- г. и --.--.---- г., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 12).

--.--.---- г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что требует замены ноутбука на такой же или вернуть деньги в связи с тем, что ранее в ноутбуке в процессе ремонта дважды был заменен вентилятор (л.д. 14).

Согласно техническому заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» №-- от --.--.---- г. при визуальном осмотре ноутбук APPLE А1708, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Серийный номер на корпусе аппарата нанесены заводским способом. Присутствуют следы эксплуатации, потертости, пятна.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», предъявленный на исследование ноутбук заявленной торговой марки «Apple», модели «А1708 (MacBookPro)», S/N: C02VJAY0HV22, в корпусе серебристого цвета, имеет дефекты: неработоспособное состояние кнопки «Command» с правой стороны (перекос кнопки); скол (сдир) на трекпаде в боковой части с левой стороны. Неработоспособное состояние кнопки «Command» с правой стороны (перекос кнопки) - дефект производственного характера, который возник в результате выхода из строя ее крепления. Выявленный скол (сдир) на трекпаде - дефект непроизводственного характера, который возник вследствие внешнего воздействия механической силы. Для устранения дефектов ноутбука необходима замена клавиатуры и трекпада. Устранение дефекта технически возможно. Экспертом был осуществлен запрос в официальный авторизованный сервисный центр Apple (согласно данным https://getsupport.apple.com/): iCentreService в ... ... (адрес: ... ...). Стоимость ремонтных работ по замене клавиатуры и трекпада составит 41990 рублей. В эту стоимость входит как замена клавиатуры, так и стоимость аккумулятора, так как замене подлежит весь TopCase в сборе.

Обращаясь в суд с иском, истец, в качестве основания для отказа от исполнения договора указывает на существенность выявленного недостатка, который проявился вновь после его устранения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара.

Материалами дела установлено, что --.--.---- г. дефекты, выявленные в ноутбуке, устранены, произведена замена дисплейного модуля и вентилятора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имел, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 11)

Утверждения истца, согласно которым требований о ремонте ноутбука ответчику не заявлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно Акту выполненных работ, истец работы принял, каких-либо возражений не имел.

Таким образом, истец реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Истцом в отношении выявленных недостатков ноутбука был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был своевременно осуществлен, что подтверждается Актом от --.--.---- г.. Согласно отметке в Акте, товар принят истцом в отремонтированном виде --.--.---- г.. 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. Расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 33 318 рублей 40 копеек. Указанная сумма, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Центр Оценки». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» 33 318 рублей 40 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.