РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-2412/2020

г.Дмитров

24 ноября 2020 г.

50RS0005-01-2020-003757-84

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Цицкишвили ФИО10 о признании дома самовольной постройкой, сносе пристройки, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО11, ответчика, представителя 3-го лица Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании дома самовольной постройкой, сносе пристройки, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. с К№, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка, который, по утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ возвел к дому пристройку без получения разрешений. Истец считает, что возведением пристройку к дому ответчик нарушил права истца по пользованию принадлежащим истцу имуществом, а именно: стена жилого дома ответчика находится в 

<

данные изъяты>. от границ земельного участка истца, часть крыши пристройки и отмостка на 

<

данные изъяты> находятся на участке истца, истец считает, что ответчик обязан привести жилой дом в состояние, которое существовало до реконструкции. Истец просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции путем сноса возведенной пристройки площадью 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по составлению доверенности на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., данные требования истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом, по мнению ответчика, при подаче иска в суд, ответчик полагает, что истец узнала о нарушении своих прав не позднее мая 2015г.

Представитель 3-го лица Администрации 

<

данные изъяты>. поддержала исковые требования истца.

Представители 3-х лиц Главное управление строительного надзора М.О., УФСГРКиК по М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с К№ и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. с К№ и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец утверждает, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. возвел к дому пристройку без получения разрешений, в результате данного строительства, ответчиком были нарушены права истца – собственника указанного выше земельного участка, который является смежным участком по отношению к участку ответчика. Стена жилого дома ответчика находится на расстоянии 20 см. от границы участка истца, а отмостка и часть крыши пристройки находится на земельном участке истца на расстоянии 30 см. от границы участков. Кроме того, истец утверждает, что пристройка возведена ответчиком без получения согласия истца, пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. В добровольном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском. 

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здания, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец приобрел право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая не привлекалась к участию в деле судом первой инстанции. Данными судебными актами установлено, что ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ответчику жилого 

<

адрес> в результате чего площадь жилого дома была увеличена до 150 кв.м., нарушений прав истца данными действиями ответчика не установлено. 

В силу п.п.3 п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО8 представлено в суд заключение из которого следует, что жилой дом, принадлежащий ответчику расположен в фактических границах и границах, содержащихся в ЕГРН, земельного участка с К№ (л.д.182). Расстояние от жилого 

<

адрес> до фактической северо-западной границы участка составляет 0.31-1.87м., до границы с К№ согласно 

<

данные изъяты>. Жилой дом № принадлежащий ответчику на праве собственности, представляет собой 2-х этажное строение, пристройку в 1 этаж, общая площадь помещений дома составляет 145.8 кв.м., из представленных в материалы дела документов экспертом установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена реконструкция жилого 

<

адрес> виде возведения одноэтажной пристройки площадью помещений 

<

данные изъяты>л.д.184 – 

<

данные изъяты>). Пристройка к жилому дому № соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил частично: имеет место отклонение от требований 

<

данные изъяты> в части расстояния до северо-западной границы ; от требований п.

<

данные изъяты> в части отсутствия снегозадержателей ;от требований 9.13 СП ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия системы противообледенения водоотводящего желоба ; при отсутствии согласия на блокировку имеется отклонение от требований п

<

данные изъяты> в части расстояний до строений на соседних участках с северо-западной и юго-восточной сторон. При наличии согласия собственников указанных строений на блокировку домов отклонений от требований 

<

данные изъяты> не имеется. Также экспертом установлено, что имеет место отклонение от требований Градостроительного плана № земельного участка с К№ в части расстояния до северо-западной границы. 

Из заключения эксперта также следует, что свесы кровли 

<

адрес>, принадлежащего ответчику над земельным участком с К№, принадлежащего истцу, не находятся. Принимая во внимание наличие системы организованного водоотведения с кровли пристройки и основного строения жилого 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, экспертом сделан вывод о том, что осадочные воды с крыши 

<

адрес> не попадают на земельный участок, принадлежащий истцу с К№. Уклон кровли основного строения составляет 30-45 гр., данная величина уклона позволяет снежным массам беспрепятственно сходить с кровли не создавая слежавшейся массы. С учетом расстояния от свеса кровли основного строения до границы участка, экспертом сделан вывод о том, что снежные массы с кровли основного строения не попадают на участок истца.

Угол наклона кровли пристройки не превышает 5 гр., данная величина уклона характерна для плоских кровель, возможность схода с которых снежных масс под собственным весом, ограничена. При этом минимальное расстояние от свеса кровли до границы участка (со стороны участка истца) составляет 

<

данные изъяты> снегозадерживающие устройства отсутствуют. Таким образом, экспертом отмечается, что в случае выпадения большого количества снежных масс, возможность схода с кровли пристройки снежных масс под собственным весом будет иметься. 

В заключении экспертом установлено, что отклонение от требований п

<

данные изъяты> в части расстояния до северо-западной границы 

<

данные изъяты> в части отсутствия снегозадержателей, п

<

данные изъяты> в части отсутствия системы противообледенения водоотводящего желоба, Градостроительного плана земельного участка с К№ в части расстояния до северо-западной границы правил не несут угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц. Отклонение от требований 

<

данные изъяты> в части расстояний до строений на соседних участках с северо-западной и юго-восточной сторон несет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что проведенная ответчиком реконструкция дома № в виде возведения пристройки не уменьшила противопожарные разрывы между соседними строениями, т.к. до реконструкции, имело место несоблюдение противопожарных разрывов между жилым домом № и строениями на соседних участках.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертом обследованы спорные объекты недвижимости, а также материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Однако, истцом не представлено в суд доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком жилого дома и пристройки к дому, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

Нарушение ответчиком расстояния до границы земельного участка при возведении принадлежащих ответчику строений, не может рассматриваться как безусловное доказательство нарушений прав истца –собственника смежного с земельным участком ответчика земельного участка, поскольку истцом доказательств нарушения ее прав данным строительством истцом в суд не представлено. 

Как видно из плана эксперта (л.д.182) расстояния между жилым домом истцы и жилым домом ответчика составляет 

<

данные изъяты>., а расстояние между жилым домом истца и пристройкой составляет 

<

данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание, что право собственности за ответчиком на жилой дом признано решением Дмитровского горсуда от 02.03.2020г., судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что возведенное ответчиком строение в виде жилого дома в результате произведенной ответчиком реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и 3-х лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Устранение возможности попадания снежных масс с крыши пристройки на участок истца возможно произвести путем установки снегозадержателей на северо-восточном скате кровли по всей длине ската, изменения направления северо-восточного ската кровли пристройки в сторону от земельного участка истца. Однако, истцом требования о сносе пристройки основаны на отсутствии разрешения на строительство пристройки и нарушения ответчиком расстояния при строительстве пристройки до границы земельного участка. Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для сноса пристройки и признании жилого дома самовольной постройкой, истцом не представлено в суд доказательств нарушения прав истца возведением указанных строений ответчиком, строения находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на возведенный истцом жилой дом с нарушением строительных норм в части расстояния до границы земельного участка истца, за истцом признано право собственности на основании судебного акта, а расстояние от пристройки до жилого дома истца, как отмечено выше больше чем расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома истца. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца не основанными на законе, в иске надлежит отказать.

Что касается требований ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного, по утверждению ответчика истцом при подаче иска в суд, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304), таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности при подаче данных требований. 

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов при рассмотрении данного дела удовлетворению не подлежат, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,12 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО13 к Цицкишвили ФИО14 о признании дома самовольной постройкой, сносе пристройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: