29RS0024-01-2023-000849-32

Дело № 2-1119/2023

20 июня 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размер 51842,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, причиненных истцу в результате повреждения 28.08.2021 ответчиком автомобиля истца SKODA YETI, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в сове отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании представил письменное признание иска в части размера ущерба и стоимости заключения по его определению. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по делу № 548/22, суд приходит к следующему.

Согласно части 4.1. статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, согласуется с письменными материалами дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 48142,37 рублей, расходов на составление заключения в размере 3700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления Пленума № 33).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). (пункт 5 Постановления Пленума № 33).

Истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что моральный вред ему причинен тем, что ответчик повредил его автомобиль. 

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 548/22 от 27.10.2021 ФИО2 28.08.2021 около 02 часов 25 мин у д.32 по ул.Советская в г.Архангельске повредил стекло автомобиля SKODA YETI, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанным постановление ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7,17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав ФИО1 и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения автомобиля не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526,58 рублей, а истцу подлежит возврату 1228,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 48142,37 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 526,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1228,69 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.04.2023 года (операция 170) в ПАО Сбербанк Архангельской ОСБ 8637/54 на расчетный счет 

<

***> Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.