Дело № 1-40/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «20» февраля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 г., в вечернее время, ФИО1 находился в помещении кафе «Трактир Иван», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал словесную ссору с барменом Д, в ходе которой последний попросил ФИО1 покинуть кафе. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога. Реализуя задуманное, 31.10.2017 г., примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, вернулся в помещение кафе «Трактир Иван», расположенное по указанному адресу, в котором находились посетители, не желая умышленно причинять вред здоровью, попросил всех покинуть помещение данного кафе, и действуя из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б и желая их наступления, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, держа в одной руке принесенную с собой канистру с бензином, а в другой зажигалку, вылил на пол бензин и стал высказывать угрозы поджога помещения, но был задержан сотрудниками кафе, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 покушался на умышленное уничтожение кафе «Трактир Иван» стоимостью 4 600 000 рублей, а также имущества, находившегося в нежилом помещении: Сплит система «Самсунг-9» в количестве 2 штуки стоимостью 10 000 рублей каждая, на сумму 20 000 рублей; сплит система «LD» на сумму 12 500 рублей; электронные весы «Магнит» в количестве 2 штук стоимостью 3 000 рублей каждые, на сумму 6 000 рублей; холодильный шкаф «Атлант» ВЕКО Бирюса в количестве 9 штук стоимостью 10 000 каждый, на сумму 90 000 рублей; барная стойка на сумму 21 600 рублей; выпечной шкаф (Тульской завод) в количестве 2 штук стоимостью 12 000 рублей каждый, на сумму 24 000 рублей, тестомес на сумму 14 000 рублей; стол ДИТО в количестве 20 штук стоимостью 1 900 рублей каждый, на сумму 38 000 рублей; стул ДИТО в количестве 80 штук стоимостью 1 100 рублей каждый, на сумму 88 000 рублей; телевизор «Хендай» стоимостью 10 750 рублей; кассовый аппарат «Контур» стоимостью 36 000 рублей; тарелка для первых блюд в количестве 100 штук стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей; тарелка для вторых блюд в количестве 100 штук стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 7 000 рублей; салатник в количестве 100 штук стоимостью 60 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей, селедница в количестве 50 штук стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей; тарелка овальная в количестве 50 штук стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 4 000 рублей; вилка в количестве 100 штук стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей; ложка столовая в количестве 100 штук стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей; чайная ложка в количестве 40 штук стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 600 рублей; нож столовый 20 штук стоимостью 200 рублей, на сумму 4 000 рублей; нож сервировочный в количестве 30 штук стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 1 500 рублей; стакан пивной в количестве 20 штук стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей; стакан 0,2 л. в количестве 100 штук стоимостью 20 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей; коньячный стакан в количестве 20 штук стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей; рюмка в количестве 100 штук стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 1 500 рублей; чайный бокал в количестве 20 штук стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей; кастрюля объемом 30 литров в количестве 2 штук стоимостью 5 000 рублей каждая, на сумму 10 000 рублей; кастрюля объемом 10 литров в количестве 4 штук стоимостью 2 000 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей; сковорода в количестве 5 штук стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму 7 500 рублей; сок «Добрый» в количестве 72 пачек стоимостью 60 рублей за каждую, на сумму 4 320 рублей; минеральная вода «Серебряковская» в количестве 36 бутылок стоимостью 22 рубля за каждую, на сумму 792 рубля; водка «Талка» 0,5 л. в количестве 10 бутылок стоимостью 320 рублей за каждую, на сумму 3 200 рублей; водка «Парламент» в количестве 10 бутылок стоимостью 60 рублей за каждую, на сумму 3 600 рублей; коньяк «Российский» в количестве 5 бутылок стоимостью 550 рублей каждая, на сумму 2 750 рублей; пиво «Туборг» 0,5 л. в количестве 20 бутылок стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей; пиво «Жигулевское» 0,5 л. в количестве 20 бутылок стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 800 рублей; пиво «Бад» 0,5 л. в количестве 20 бутылок стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 1 200 рублей; пиво «Малер» 0,5 л. в количестве 10 бутылок стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 600 рублей; фисташки «Балтика» в количестве 20 пачек стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 300 рублей; арахис «Балтика» в количестве 20 пачек стоимостью 12 рублей каждая, на сумму 240 рублей; сухарики «Три корочки» 50 г. в количестве 30 пачек стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 750 рублей; чипсы «Лейс» 50 г. в количестве 20 пачек стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 500 рублей; шоколад «Альпен гольд» в количестве 5 штук стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 300 рублей, принадлежащие Б на общую сумму 5 050 802 рубля, которая для Б является значительной. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 25.01.2018 года обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Вахониной О.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Вахонина О.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая Б в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО1 суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 132, 133).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 13.05.2016 г. не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания в виде обязательных работ со штрафом и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года семи месяцев семи дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 186 896 рублей 37 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три месяца четыре дня.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский»: канистру из полимерного материала с жидкостью с характерным запахом бензина, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова