Дело №а-333/2021 

УИД 26RS0024-01-2021-000145-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 09 марта 2021 г. 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе судьи Угроватой И.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания в порядке ст. 292 КАС РФ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 4050 руб., пени в размере 11,24 руб., всего на общую сумму 4061,24 руб..

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, состоит на учете в МИФ НС №8 по СК в качестве налогоплательщика. 

На основании п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога, в связи с тем, что задолженность не погашена, выставлены требования, до настоящего времени сумы в бюджет не поступили. 

Определением суда от 15.01.2021 суд постановил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства, установлены сроки предоставления доказательств и возражений друг другу и в суд, а также срок направления дополнительных документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.Административный истец – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю и административный ответчик ФИО1 надлежаще извещены о рассмотрении дела, копия определения ими получена, что подтверждается уведомлением почты о вручении административному истцу 22.01.2021 и административному ответчику – 03.02.2021. Однако, никаких возражений, дополнительных доказательств от административного истца к установленному судом сроку – 05.03.2021, не поступило. 

Административный ответчик ФИО1 направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Принимая во внимание, что заявленная административным истцом сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд рассматривает требования административного истца в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, гос.

<

данные изъяты>

Инспекцией на основании п. 1 ст. 360 НК РФ ФИО1 начислен транспортный налог: за 2014 год: 129.00 (налоговая база)*1 (доля в праве)* 15.00 (налоговая ставка)*12/12(количество месяцев владения в году/12) = 1935 руб.; за 2017 год: 141.00 (налоговая база)*1 (доля в праве)*15.00 (налоговая ставка)*12/12(количество месяцев владения в году/12)=2115 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые увeдoмлeния № от 25.03.2015 г. (со сроком уплаты до 01.10.2015 г.), № г. (со сроком уплаты до 03.12.2018 г.), в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении. Однако, должник не оплатил суммы транспортного налоги в установленные сроки.

За неуплату транспортного налога в установленные в уведомлениях сроки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 11,24 руб. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени приложен к требованиям.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования № от 13.10.2015 г. (со сроком исполнения не позднее 24.11.2015 г.), № от 25.12.2018 г. (со сроком исполнения не позднее 28.01.2019 г.), в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о суммах начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Так как, в установленные в требованиях срок налогоплательщик не исполнила обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 4061,24 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ № от №

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 17 июля 2020 г.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 14.01.2021, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе пропуск срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), таким образом, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа аналоговый орган обратился с учетом выставления нового требования, после превышения суммы задолженности 3000 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налогов и добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения; суммы взыскиваемых налогов определены и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами законов о налогах и сборов, исходя из сведений компетентных органов о кадастровой, инвентаризационной стоимостях недвижимости, данных о мощностях двигателей принадлежащих ответчику транспортных средств, установленных законодательством ставках налогов, коэффициентов для конкретных налоговых периодов; при расчете сумм налогов учтены размеры долей в праве собственности на объекты недвижимости, математический расчет взыскиваемой суммы является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени; после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.

Суд, разрешая административный спор, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог на имущество физических лиц, конституционную обязанность не исполнил.

Так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежащая уплате при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 4050 руб., пени в размере 11,24 руб., а всего на общую сумму 4061,24 руб., также государственная пошлина в размере 400 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60-61, 62, 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> недоимку по: транспортному налогу с физических лиц в размере 4050 руб., пени в размере 11,24 руб., а всего на общую сумму 4061,24 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края размере 400,00 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья И.Н. Угроватая