Мировой судья Товгин Е.В. (5-7431/2018) 12-30/2019

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 18.11.2018 в 05 часов 48 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>», г/н №, с признаками алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица отказался.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как 18.11.2018 в 05 часов 48 минут ФИО1 не находился по адресу: 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ №», г/н № не управлял. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, проходил его и выполнял требования врача-нарколога. После продувания аппарата ФИО1 предложил взять биологический материал (кровь, моча) на содержание алкоголя, в чем врач нарколог отказал. Экземпляр медицинского акта ФИО1 вручен не был.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № (далее - Правила №) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил №).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску НС., 18.11.2018 в 04:50 часов по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-№ г.р.з. № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился. В мед.кабинете ФИО1 три раза пытался продуть прибор, во всех случаях выдох был прерван, в результате чего врач констатировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО1 18.11.2018, следует, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола, отстранение от управления осуществлено с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписал при отсутствии возражений.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что вышеуказанный автомобиль остановлен в процессе движения, вследствие чего суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии факта управления автомобилем. Суд соглашается с доводом ФИО1, что управление автомобилем имело место не на 

<

адрес> в 

<

адрес>, как об этом указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит уточнению в данной части посредством указания на факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 до момента его остановки сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом событие административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицуинского освидетельствования на состояние опьянения имело место именно 18.11.2018 в 05 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, где в это время ФИО1 находился.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 18.11.2018 в отношении ФИО1, следует, что последний был направлен на медицинское освидетельствование по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола, направление на медицинское освидетельствование осуществлено с использованием видеозаписи. Протокол подписан ФИО1 при отсутствии возражений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 18.11.2018 следует, что ФИО1 трижды проверен на аппарате АКПЭ-01 № на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – в 05:44, в 05:45, в 05:47, все три раза указано, что выдох прерван. По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, суд отклоняет, поскольку в данном пункте указано, что проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данная проба отбирается для целей направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 не установлено отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД НС составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В объяснении к протоколу (л.д.5) указано, что ФИО1 18.11.2018 около 05:00 часов управлял автомобилем ВАЗ-№ г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где врач дал заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные мировым судьёй в основу обвинения, в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен мировым судьей надлежащим образом – 23.11.2018 в адрес ФИО1 направлено СМС-извещение, согласие о котором имеется в протоколе об административном правонарушении. Извещение числится доставленным адресату. Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном установленном соответствующей санкцией размере, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 05.02.2019.