К О П И Я

Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 18 августа 2017 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Глазырина И.С., потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, *** ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 14 часов 55 минут *** ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом в движении – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, просит постановление отменить и дело в отношении него прекратить. Указывает, что дата, управляя автомобилем «КАМАЗ *** » государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Берёзовский – Белоярское водохранилище, из *** , включив указатель поворота, убедившись в достаточном расстоянии до встречных транспортных средств, стал совершать поворот налево. Когда его транспортное средство пересекло полосу встречного направления и находилось на въезде на прилегающую территорию, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № двигающимся со значительным превышением скорости, осуществил обгон его автомобиля «КАМАЗ», проигнорировал указатель поворота налево. Считает, что инспектором ДПС неверно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку маневр выезда на дорогу с прилегающей территории (обочины) он не осуществлял, двигался по главной дороге, поворот налево осуществлял со своей полосы движения. Столкновение автомобиля «КАМАЗ» с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» произошло при повороте налево, то есть уже при въезде на прилегающую территорию. Полагает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» не имел преимущественного права в движении, а у него как водителя автомобиля «КАМАЗ» при повороте налево отсутствовала обязанность уступить движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Глазырин И.С. настаивают на доводах жалобы, полагают, что составленная дата на месте дорожно- транспортного происшествия схема неверно отражает обстоятельства случившегося, без проведения соответствующих замеров. В судебном заседании приобщили новую схему и пояснили, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», при осуществлении маневра поворота налево автомобиля «КАМАЗ», двигался по встречной полосе, с превышением скорости, в связи с чем ФИО1, двигаясь по главной дороге, не успел заметить приближающийся автомобиль ФИО2 и избежать столкновения с его транспортным средством. Полагают постановление от дата вынесенным незаконно и необоснованно, подлежащим отмене. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Глазырина И.С., потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 не согласился с доводами жалобы ФИО1 и его защитника, считает постановление по делу об административном правонарушении от дата законным и обоснованным. Показал, что дата около 14 часов 55 минут двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № по автодороге *** , скоростной режим не превышал. На незначительном расстоянии впереди автомобиль «КАМАЗ» с прилегающей территории стал совершать маневр поворота налево, выезжая на главную дорогу, пересекая проезжую часть по диагонали, не предоставил ему преимущественное право проезда. Сигнал поворота водитель автомобиля «КАМАЗ» не включал. Заезжая на его полосу движения автомобиль, «КАМАЗ» приостановился, в связи с чем ФИО2, с целью избежать столкновения, принял решение совершить маневр обгона с левой стороны. Вместе с тем, когда он проезжал автомобиль «КАМАЗ» слева, завершая маневр обгона, водитель автомобиля «Камаз» продолжил движение, в результате чего произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на уровне правой задней двери. В результате указанного удара, автомобилю причинены существенные механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлена схема происшествия, с которой он и водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 согласились, подписали ее. Полагает, что в действиях ФИО1 имело место нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Со схемой, представленной ФИО1 и его защитником в судебном заседании, не согласен, поскольку в ней отражены иные, не соответствующие действительности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В ходе дачи показаний ФИО2 также представил схему дорожно-транспортного происшествия, указав на ней, каким образом осуществлял маневр поворота налево водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО1, движение своего автомобиля. Пояснил, что представленная им схема соотносится со схемой, первоначально составленной на месте происшествия дата. Аналогичные пояснения относительно обстоятельств случившегося содержатся в письменных показаниях ФИО2 (л. д. 34). 

Представитель ФИО3 дала аналогичные показания, указав, что первоначально составленная схема дорожно-транспортного происшествия составлена верно, отражает все обстоятельства. Представленные в судебном заседании ФИО1 и его защитником экспертизы не обоснованы, в их основу положены недостоверные сведения, учитывают не все обстоятельства и механические повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо». 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в его производстве находился материал в отношении ФИО1, в результате проверки им установлено, что дата *** ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ- *** », не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании собранного материала в отношении ФИО1 составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении от дата, считает из законными и обоснованными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, в 14 часов 55 минут *** ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ- *** » государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом в движении – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 29). 

Из протокола № об административном правонарушении от дата следует, что ФИО1 дата в 14 часов 55 минут на *** ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ- *** », нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 28).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии дата на 8 км. автодороги *** произошло столкновение транспортных средств с участниками. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л. 

<

...>). 

Исходя из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дата в 14 часов 55 минут водителем ФИО1 допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Транспортные средства «КАМАЗ *** » государственный регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением ФИО2 получили механические повреждения (л. д. 36). 

Из письменных показаний ФИО1 от дата следует, что дата около 14 часов 55 минут он управлял автомобилем «КАМАЗ», выезжал из *** Он убедился, что на расстоянии 300 метров двигаются около 5- 6 автомашин и он успевает осуществить поворот на карьер, начал осуществлять маневр - поворот налево. В этот момент увидел, что его обгоняет черный автомобиль. Он не стал резко выворачивать влево, продолжив движение прямо. Находясь на второстепенной дороге стал осуществлять поворот по прерывистой линии налево, когда почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, увидел, как автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» стал переворачиваться. При обоюдном согласии составил и подписал схему ДТП (л. д. 38). 

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной дата, указано направление движения автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № от обочины дороги *** *** а также направление автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № по полосе попутного направления, место столкновения и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2 (л. д. 35).

В судебном заседании исследованы снимки с изображением повреждений автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, а также указывающих на расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, на бумажном носителе, а также содержащиеся на CD – диске, видеоизображение места происшествия, представленные ФИО1 (л. д. 14 – 21, 22), а также содержащиеся на CD – диске представленные ФИО2 фотоснимки, повреждений задней правой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

***>, видеозапись места происшествия. 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются между собой. Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании судья относится критически, поскольку они опровергаются установленным в ходе судебного заседания обстоятельствами, исследованными доказательствами, а также его письменными показаниями от дата, данными в ходе проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе подписанной им дата схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая представленную в судебном заседании ФИО1 и его защитником Глазыриным И.С. схему места дорожно-транспортного происшествия, судья относится к ней критически, поскольку она опровергается иными доказательствами по делу об административном правонарушении и установленным обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная дата, которая составлена в присутствии ФИО1 и другого участника дорожно-транспортного происшествия и подписана ФИО1 без замечаний к данной схеме. 

К приобщенным ФИО1 и Глазыриным И.С., исследованным в судебном заседании экспертным заключениям № от дата и *** от дата судья также относится критически, поскольку в основу экспертных заключений положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые опровергнуты в ходе судебного заседания. Выводы о происхождении механических повреждений транспортных средств не учитывают всей совокупности установленных обстоятельств происшествия, не учитывают иные имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № повреждения и не содержат их оценок. 

В судебном заседании установлено, что дата в 14 часов 55 минут на автодороге *** ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ- *** » государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения является справедливым. Должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *** от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Глазырина И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Ю.В.Большаков