Дело № 2- 3715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 (доверенность в деле)

представителя третьего лица ООО «Дженсер сервис 180»-ФИО3.(доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об устранении выявленных недостатков после ремонта автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, утверждая, что 11 ноября 2017г в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Ч.И.А. управляя автомобилем ****** нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ******. В результате столкновения, в том числе, автомобиль истца был поврежден. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в рамках проверки по указанному ДТП, по которому виновным в указанном происшествии была признана Ч.И.А.., которая принятое в отношении неё решение не оспорила в установленном законом порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ХХХ№ (срок действия с 27.07.2017 до 26.06.2018), а собственника автомобиля ****** в САО «ВСК» - страховой полис ХХХ №.

ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрев которое страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Дженсер сервис 180», который был окончен 31.12.2017. В процессе эксплуатации собственником автомобиля было обнаружено отсутствие заглушки верхней кромки хромированной облицовки двери, отсутствие которой является опасным для эксплуатации ТС, так как данная заглушка закрывает острые углы двери. Учитывая, что отсутствие комплектующей возникло после ремонта ТС, а автомобиль ему передавался в темное время суток, он не мог увидеть этот недостаток. После новогодних праздников он в устной форме обращался на СТО с претензией-ему обещали устранить неисправность, однако до настоящего времени заглушка не установлена. 

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования об обязании ответчика организовать повторный ремонт его автомобиля и о взыскании судебных расходов

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика САО «ВСК» просила в иске истцу отказать, поскольку согласно сведениям СТО автомобиль был отремонтирован и получен собственником согласно заказ-накладной от 07.01.2018 без замечаний, вопрос о недостатках ремонта собственником был поставлен только 25.04.2018. С момента получения автомобиля из ремонта до апреля 2018 автомобиль участвовал еще в одном ДТП и подвергался ремонту, а поэтому нельзя исключить указанное повреждение при втором ДТП.

Представитель третьего лица, полагая требования истца не обоснованными, просил отказать ФИО1 в его требованиях, утверждая, что ремонт автомобиля согласно имеющимся на СТО письменным доказательствам был исполнен качественно, собственник претензий по устраненным повреждениям никаких претензий не предъявлял.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление ФИО1, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС и организовал его ремонт на СТО, где был произведен ремонт ТС. По итогам ремонт собственник забрал автомобиль с СТО без замечаний и претензий (как пояснил сам истец) 31.12.2017г. 

В процессе эксплуатации автомобиля собственником был обнаружен недостаток-отсутствие заглушки на уплотнителе задней правой двери. Согласно представленным доказательствам о данном недостатке собственник автомобиля предъявил страховщику претензию 25.04.2018г, то есть спустя четыре месяца, в период которых автомобиль ФИО1 находился на ремонте по поводу других повреждений. Доводы истца о том, что он заявил об обнаруженном недостатке сразу после новогодних праздников – 09 января 2018 объективными доказательствами не подтверждаются. Не оспорены истцом и доводы ответчика о том, что указанная заглушка могла быть утеряна во время ремонта ТС на ином СТО, где устранялись повреждения ТС после 31.12.2017г.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств некачественного ремонта, требования ФИО1 о возложении на страховщика обязанности об устранении выявленной в процессе эксплуатации поломки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении ему стоимости потерянного времени, которое им затрачено при подготовке иска и участии в судебном разбирательстве- данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством на возмещение данных убытков имеет право лицо, чьи требования признаны судом обоснованными.

Поскольку в соответствии сост.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по сбору доказательств только в том случае, если требования судом признаны обоснованными, требования ФИО1 о возмещении ему стоимости расходов на экспертизу удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об устранении выявленных недостатков после ремонта автомобиля оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г

Судья– подпись

****** 

******