К делу № 2-11414/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.

секретаря Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Моменто Деньги» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Моменто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 000 руб., процентов за пользование займом в размере 47 610 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808,30 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом – 

<

данные изъяты> в день. В установленный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Моменто Деньги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого Заимодавец передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты> годовых), а последняя обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 3 240 руб., а всего – 9 240 руб. 

Заемные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчице были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как указывает истец, в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчицей не представлено. 

С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, произведенный на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 

<

данные изъяты> годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 31.07.2015 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 03.08.2015 г. по 14.06.2016 г. составлял 11,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 76,3 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 76,3 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 

<

данные изъяты> годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы, составляет 47 610 руб. При таких обстоятельствах, суд, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 6 000 руб.

При этом, суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 47 610 руб. почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий примерно 11 месяцев, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 30 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 20.01.2016 г. (дата возврата займа) до 30.10.2017 г. (дата обращения в суд).

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 6 000 руб. суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчице денежных средств до момента вынесения судом решения прошло почти два года, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 50% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и права ответчицы от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 480 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Моменто Деньги» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Моменто Деньги» сумму долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, а всего 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь