Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево 6 февраля 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Пермяковой Ю.А., с участием помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

-подозреваемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

-подозреваемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 подозреваются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у ФИО2, находящегося на плотбище, расположенном на территории деляны 

<

данные изъяты> участкового лесничества в 12 километрах в северном направлении от 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение древесины - пиловочника некондиционного, принадлежащего Закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего использования в личных целях, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2, с целью облегчения своего преступного умысла, предложил ФИО1 совершить кражу указанного имущества, на что ФИО1, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение древесины - пиловочника некондиционного, принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты> с плотбища, расположенного на территории деляны 1 выдела 8 квартала 

<

данные изъяты> в 12 километрах в северном направлении от 

<

адрес>, с целью использования в личных целях, при этом договорились, что ФИО2 при помощи бензопилы 

<

данные изъяты> распиливает на чурки указанную древесину, а ФИО1 укладывает в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором они приехали в указанное место. Находясь там же и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, ФИО2 при помощи бензопилы 

<

данные изъяты> распиливал древесину на чурки, а ФИО1 грузил их в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены начальником службы безопасности ЗАО 

<

данные изъяты> Б.Б.Б. В результате чего, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свой совместный преступный умысел по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего совместного преступного умысла до конца, а именно хищения пиловочника некондиционного объемом 7,04 м3 стоимостью 2950 рублей за 1м3, ЗАО 

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 20 768 рублей.

И.о. следователя СО О МВД России по 

<

адрес> РБ М.А.И. с согласия руководителя указанного следственного органа Б.В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что от подозреваемых ФИО1, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, то есть о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Следствием установлено, что подозреваемые ФИО1, ФИО2 не судимы, активно способствовали расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Наряду с этим, преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший Ч.В.И. не возражает о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ. С учетом изложенного, следствие считает возможным прекратить уголовное дело по подозрению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Орлова Ю.В. поддержала ходатайство органа следствия, считая его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ущерб возмещен, представитель потерпевшего претензий к подсудимым не имеет. 

Представитель потерпевшего Ч.В.И. на судебное заседание не явился, согласно полученной от него телефонограммы, он после перенесенной операции находится в больнице, не возражал против рассмотрения ходатайства следствия без его участия и его удовлетворения, претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что согласны с ходатайством органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении них и назначении судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела и условия назначения судебного штрафа им понятны. Вину признали, раскаялись, похищенное возвратили. Просили суд назначить штраф с учетом того, что они официально не работают, 

<

данные изъяты> Штраф обязуются выплачивать.

Защитники Грехов В.К., Папахчян А.Э. с ходатайством органов предварительного следствия на прекращение уголовного дела и на назначение их подзащитным судебного штрафа как меры уголовно-правового характера согласны, пояснив, что их подзащитные понимают суть наказания, просит назначить наказание с учетом материального положения их подзащитных, которые не имеют постоянного места работы, 

<

данные изъяты> 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обоснованно подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что подтверждено материалами дела и самими обвиняемыми.

Судом установлено, что ФИО2 обоснованно подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что подтверждено материалами дела и самими обвиняемыми.

Указанное преступление относится к категории преступления средней тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 характеризуются с посредственной стороны, ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, активно способствовали расследованию преступления, похищенное возвратили, тем самым загладили причиненный преступлением вред.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, освободив их от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в связи с чем суд назначает ФИО1, ФИО2 размер штрафа с учетом положений ч.1 ст.104.5 УК РФ в размере не более 100 тысяч рублей, учитывая тяжесть содеянного, 

<

данные изъяты> отсутствие постоянного места работы. 

Суд также принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств –признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> отсутствие постоянного места работы, возращение похищенного, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, необходимо оставить ФИО2 по принадлежности. Пиловочник объемом 7,04 куб.м., хранящийся у представителя потерпевшего Ч.В.И., считать возращенным потерпевшему. Бензопилу 

<

данные изъяты> хранящуюся в ООО 

<

данные изъяты> обратить в доход государства, поскольку являлось орудием преступления.

Суд в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство и.о. следователя СО О МВД России по 

<

адрес> М.А.И..

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, подозреваемых органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа –5 месяцев, т.е. до 6 июля 2019 года включительно. 

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты штрафа –5 месяцев, т.е. до 6 июля 2019 года включительно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, необходимо оставить ФИО2 по принадлежности. Пиловочник объемом 7,04 куб.м., хранящийся у представителя потерпевшего Ч.В.И., считать возращенным потерпевшему. Бензопилу 

<

данные изъяты>, хранящуюся в 

<

данные изъяты>, обратить в доход государства.

ФИО1, ФИО2 разъяснить, что согласно ст.ст.446.3 ч.2, 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.399 ч.2,3,6,7 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда РБ С.В.Будаева