Дело № 2-2366/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Омск 11 июля 2017г.

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой

с участием прокурора Е.А. Араповой 

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого. В обоснование заявленных требований истец указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит жилой дом по адерсу ***. В спорном жилом помещении, кроме нее, проживают ответчики, которые приходятся ей сыновьями. Соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось; совместное проживание с ними невозможно ввиду неприязненных отношений. Истец, будучи собственником дома, не может реализовать свое право на владение и распоряжение свой собственностью, тогда как ответчики бремя содержания помещением не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит дом по адерсу ***, но добровольно выселиться они отказываются, поэтому истец вынуждена обратиться за защитой своего права в суд. С учетом изложенного ФИО1 просит суд выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что до 2004 г. она, ее бывший супруг, и дети проживали в благоустроенной квартире по адерсу ***. У них образовался большой долг по оплате коммунальных услуг. В связи с чем данную квартиру они продали. На вырученные деньги купили два дома: по адресу по адерсу ***, оформив его на 5 собственников (истца, бывшего супруга *** и сыновей ФИО3, ФИО4, ФИО2) в равных долях по 1/5 доле, и по адерсу ***, оформив в собственность ФИО1 и ее дочери ФИО5- по 1/2 доле. Их семья разъехалась по двум домам: бывший супруг с сыновьями, в т.ч. ФИО3, в дом по адерсу ***, она с дочерью в дом по адерсу ***. Сын ФИО3- ответчик по настоящему делу в то время не имел действующего паспорта, поэтому 1/5 долю дома по адерсу *** оформили в собственность истца. Предполагалось, что в дальнейшем, после замены паспорта 1/5 доля в указанном доле будет переоформлена на ФИО3 Но через некоторое время он был лишен свободы по приговору суда. По возвращении ФИО3 проживал вначале в доме по адерсу ***. Через некоторое время он попросился жить в ее доме, т.к. бывший супруг и сыновья- ответчики по настоящему делу ФИО3 и ФИО2 злоупотребляли спиртным, привели свой дом в запущенное состояние. Она согласилась. Затем в доме по адерсу *** произошел пожар, после чего бывший супруг истца и их сыновья- ответчики по настоящему делу ФИО3 и ФИО2 также стали жить в доме истца и ее дочери. По прошествии времени дом по адерсу *** был восстановлен, кроме отопления. Однако ответчики не желают возвращаться в него. Проживание в доме, состоящем из 3 комнат и кухни такого количества людей невозможно. Так, дочь ФИО5 с супругом и двумя малолетними детьми занимает одну комнату, истец с нынешним супругом занимает комнат, разгороженную мебельной стенкой. За загородкой проживают все ответчики, спят на полу. Бывший супруг живет на кухне. Одна из комнат являет проходной, общей. Проживание ответчиков нежелательно для нее, страдающей *** заболеванием, а также для малолетних внучек, т.к. ответчики по настоящему делу ФИО3 и ФИО2 злоупотребляют спиртным, дерутся, не работают, ей приходится содержать их. Ответчик ФИО3, хотя и работает, денег за проживание не дает. Был случай, когда он избил ее. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что он имел право на проживание в квартире по адерсу ***. Родители продали квартиру, купили два дома, оставив его без прав на жилье. Договор купли-продажи квартиры он не оспаривал. Он действительно проживал в доме по адерсу *** до своего осуждения к лишению свободы. В 2009 г. он освободился, стал проживать в указанном доме. Но через некоторое время его брать ФИО3, ФИО2 сдали в металлолом трубы отопления, разобрали все сараи, все деньги, вырученные от продажи указанных материалов, истратили на спиртное. Из-за невозможности проживания в доме он перешел жить в дом матери по адерсу ***. Изначально у них был общий бюджет, он свою зарплату, а в то время он получал около 25000 руб. в месяц, почти полностью отдавал матери. Когда мать отказалась выдавать ему деньги на личные нужды, он перестал вести с ней общий бюджет. Питаются они раздельно, денег на содержание дома сейчас он не дает, т.к. временно остался без работы. Возвращаться в дом по адерсу *** он не желает, т.к. в доме был пожар. Братья восстановлением дома заниматься не желают. Отопления в доме нет. Принимать в собственность долю указанного дома он не желает, т.к. он не пригоден для проживания.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что у нее две малолетние дочери, одна из них учится в школе. Семья из четырех человек проживает в одной маленькой комнате, где есть лишь спальные места. Дочь готовится к занятиям в проходной комнате, но там нормально невозможно заниматься учебой, т.к. ответчики, злоупотребляющие спиртным, постоянно ходят через эту комнату в состоянии опьянения, дерутся в присутствии детей. Мать ФИО1 содержит дом, приобретает продукты, которые ответчики ФИО2 и ФИО3 без спроса съедают. Дом по адерсу *** пригоден для проживания. Его после пожара восстановили, нет лишь отопления. Истец не желает устанавливать там паровое отопление, т.к. опасается, что ФИО2 и ФИО3 еще раз спилят трубы отопления и сдадут их в металлолом. 

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании… с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адерсу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Кроме нее, сособственниками являются - *** (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля) и *** (1/6 доля). 

Согласно выписке из домовой книги от 18.05.2017г., в доме по адерсу ***, кроме ФИО1 также зарегистрированы - *** (нынешний муж), ФИО5, *** (внучка), *** (внучка), *** 

Истец утверждает, а заинтересованное лицо ФИО5 и ответчик ФИО3 подтвердили, что в данном помещении проживают без регистрации ответчики ФИО2, Ан.М. и Ал.М.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2004г. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и *** принадлежит на праве общей долевой собственности дом по адерсу *** - по 1/5 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики перестали быть членами семьи ФИО1, не ведут с ней общего бюджета, ФИО2 и ФИО3 имеют на праве собственности жилое помещение, истец, хотя и пустила их жить в свой дом, в настоящее время не желает дальнейшего проживания ответчиков в ее доме. В связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением - домом по адерсу ***. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков из дома по адерсу *** без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО3, ФИО2, и ФИО3, из жилого помещения по адерсу *** без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение изготовлено 13.07.2017 г. 

Судья