Дело № 1-99/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 06 июня 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пахомовой М.И., на основании ордера № 24256 от 07.05.2018 года,

при секретаре Коренюгиной С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- 16.03.2015 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; 

- Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17.02.2016 года условное осуждение по приговору Гремячинского городского суда от 16.03.2015 года отменено, назначено к отбыванию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.06.2017 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа 5 000 рублей не исполнено,

- 19.02.2018 года задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

- 21.02.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО3 О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в процессе совместного распитая спиртных напитков с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений с последней, возникла ссора, в ходе которой, у ФИО3 О.В. возник преступный умысел на убийство ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, ФИО3 О.В., находясь в большой комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к сидящей за столом ФИО4, после чего нанес последней, не менее одного удара ножом в область грудной клетки спереди слева.

В результате преступных действий ФИО3 О.В., ФИО4 было причинено проникающее ранение грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшей на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый ФИО3 О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что с ФИО4 проживал с 2013 года, в 2016 году был направлен в колонию для отбытия назначенного наказания. ФИО4 осталась проживать с его матерью, вернувшись, он опять стал проживать с ФИО4. Позже узнал, что пока он отбывал наказание, она уходила из дома, проживала с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после ночной смены, работал на пилораме. Был немного выпивший, сразу лег спать. Затем его разбудила ФИО4 и сказала, что нужно ехать за получением заработной платы. Вместе с ФИО4 поехали на работу за деньгами, он получил 7000 рублей. Там же на пилораме употребляли спиртное, выпили около 12 бутылок водки на 12 человек. После чего зашли в магазин, купили продукты, спиртное и поехали домой на такси. Дома он, ФИО4 и отец ФИО3 В.М. выпили приобретенное спиртное, после чего легли спать. Ночью его разбудила ФИО4 и предложила сходить и еще купить спиртного. За спиртным идти, он отказался, предложил, чтобы сходил отец, но его дома не оказалось. Тогда за спиртным ушла ФИО4, купила три бутылки водки. Выпив вместе с ФИО4, легли спать. Проснувшись утром, выпили с ФИО10 грамм 700 водки, после чего он усн

<

адрес> некоторое время ФИО4 разбудила его и предложила взять еще спиртного. Она дала деньги отцу, который вернулся домой, и он ушел за спиртным. Пока отца не было, он и ФИО4 выпивали спирт, который он нашел в комнате. Закусывать было нечем, поэтому он попросил ФИО4 что-нибудь приготовить. На что она ему грубо ответила, сказала, чтобы он готовил сам, из-за чего произошел скандал. Затем домой вернулся отец, он принес с собой 0,5 литра спирта, который они все вместе стали употреблять. В процессе распития спиртного, между ним и ФИО4 произошла ссора, он стал вспоминать ФИО4 о ее изменах. Он хотел порезать на закуску фрукты, но не нашел ножа, поэтому достал нож, которым пользовался на работе. Порезав фрукты, положил нож на стол. Ссора между ними продолжалась, в процессе которой, ФИО4 оскорбляла его, назвала его неприятным словом, которое его очень «задело». После чего он взял в руки нож. Дальше помнит плохо. Удара не помнит. Крови не было. ФИО4 попросила налить ей выпить. Он налил и себе и ей, вместе выпили. После чего ФИО19 сказала, что ложится спать. Он помог ей лечь на кровать и лег рядом сам. У него не было умысла на убийство ФИО19, он не хотел ударять ее ножом. Самого удара не помнит. ФИО3 проснулся, то увидел, что ФИО19 лежит на полу. Не помнит, чтобы обнимал сидящую ФИО19 с ножом в руке. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что с 2013 года он стал сожительствовать с ФИО4, с которой они стали проживать в доме его матери по адресу: 

<

адрес>. За данный период, с 2013 по 2016 года, он работал на пилораме, затем на пищекомбинате 

<

адрес>. С 2016 по 20.06.2017 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего вернулся в 

<

адрес>. За период его нахождения в местах лишения свободы ФИО4 уходила жить к другому мужчине. После того, как он вернулся летом 2017 года, ФИО19 вернулась к нему, они продолжили проживать совместно с ФИО4 в доме его матери ФИО20 по 

<

адрес>. После его освобождения, то есть с лета 2017 года, он стал работать на пилораме. С момента получения заработной платы, они всегда по несколько дней употребляли спиртное совместно с ФИО19, в результате чего между ними происходили ссоры на почве ревности, поскольку, ФИО3 ФИО19 выпивала спиртное, говорила ему, что собирается уйти от него жить к другому мужчине. Также бывало, что ФИО3 он напивался, затем просыпался, а ФИО19 дома не было. Осенью, возможно в октябре 2017 года, на почве ревности, в пьяном состоянии он избил ФИО4, за что его привлекали к административной ответственности в виде штрафа в 5000 рублей. Штраф им не оплачен. Добавляет, что с лета 2017 года, после его освобождения, с ними в доме по 

<

адрес> стал проживать его отчим ФИО3 В.М. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс на пилораме в размере 7000 рублей. 4000 рублей он сразу же отдал матери на продукты питания, а на остальное купил спирт в аптеке, который разводили и употребляли совместно с ФИО19 и отцом до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период его мама с ними не проживала, ушла жить к его сестре. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время, точно не помнит, между ним и ФИО19 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 оскорбила его грубой нецензурной бранью, в том числе «пид..с» и другими словами, обидными для него, как ранее судимого человека. В ходе данной ссоры, он, сидя на кровати, слева при входе в комнату, где также на спине лежала ФИО19, он схватил левой рукой со стола нож с зеленой рукоятью, которым нанес один удар в область груди слева ФИО4, чтобы та перестала оскорблять его. От его удара крови сразу не было. После этого, он налил по стопке, дал ФИО19 выпить, которая немного приподнялась с кровати, выпила рюмку спирта, затем снова легла на кровать. Он сам рядом лег с ней на кровать, после чего от сильного алкогольного опьянения уснул. ФИО3 проснулся, ФИО19 продолжала лежать на спине, но уже без признаков жизни. Он встал, прошел по дому, проверил, где отчим, но его дома не оказалось. Тогда он выпил спиртного, и снова лег спать к ФИО19. На тот момент вокруг ФИО19 появилось немного крови. Спустя время, он вновь проснулся, сколько это было по времени, сказать не может, в доме уже находились: сотрудники полиции, его мать, сестра. После чего его задержали и доставили в отделение полиции 

<

адрес>. Нож, которым он ударил ФИО4 после удара, сразу же выкинул под кровать, где лежала ФИО4 и он с ней. Признает, что от его действий, а именно от одного удара ножом, наступила смерть ФИО4, поскольку он хотел убить ФИО4 за высказанные ею в его адрес оскорбления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-67).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 О.В. в присутствии защитника, подтвердил свои показания, данные им в явке с повинной и в качестве подозреваемого. 

На вопрос следствия: ФИО3 Вы нанесли удар ножом ФИО19, ФИО3 она лежала на кровати или ФИО3 она сидела на стуле за столом? 

Ответ ФИО3 В.М.: в состоянии алкогольного опьянения, мало, что помнит, и не исключает, что мог забыть произошедшее (л.д.85-88).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, обвиняемый ФИО3 О.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, уточнил, что у него был галлюциноз на почве злоупотребления спиртным. В настоящее время он состоит на учете у врача нарколога. По поводу совершения убийства ФИО4 добавляет, что каким образом он нанес удар ножом ФИО19, детально не помнит в силу опьянения, но думает, что удар ножом он нанес ей, когда ФИО19 сидела за столом, а когда ФИО19 упала на пол, помнит, что он переложил ее на кровать. Данное убийство он совершил на почве ссоры с ФИО19, которая грубой нецензурной бранью оскорбила его. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью (л.д.155-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 О.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, дополнил, что на следствии в ходе допросов говорил следователю о том, что не помнит, как ударил ФИО4, умысла на убийство не было.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО3 О.В. вины в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста территориального управления Министерства социального развития 

<

адрес> по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным района. В ее обязанности входит, в том числе защищать и представлять интересы потерпевших (погибших). Согласно предоставленной доверенности она вправе представлять интересы в судах, в том числе по уголовным делам, а также представлять права потерпевших. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она была допущена для участия в уголовном деле № в качестве потерпевшей по факту убийства ФИО4, у которой как выяснилось, отсутствуют родственники. В общем, ей по делу стали известны обстоятельства совершения-преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 О.В., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, совершил убийство ФИО4, путем нанесения удара ножом в область грудной клетки спереди (л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ее родной сын, который проживал совместно с ней, в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Сын с 2013 года сожительствовал с ФИО4. Также в ее доме проживал ее бывший муж ФИО3 В.М.. После того, как сына отправили в колонию, ФИО19 осталась проживать в ее доме. Периодически ФИО19 уходила жить к другим мужчинам. Освободившись из колонии примерно в июне 2017 года, сын опять стал проживать с ФИО19, работал на пилораме. ФИО19 не работала, работу не искала. Сын и она содержали ее. Сын помогал ей платить алименты на ребенка. Бывало, что сын и ФИО19 ссорились между собой, один раз поссорились из-за измен ФИО19. Но в целом, жили мирно. Иногда сын и ФИО19 выпивали, но не часто, в праздники и дни получки. ФИО19 по характеру была очень упрямая, в состоянии опьянения любила подразнить сына, была груба, громко кричала, могла обозвать, в состоянии опьянения себя не контролировала. В трезвом состоянии была спокойной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ночной смены вернулся сын, был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что у них на работе сломался станок, поэтому они закончили работу раньше, немного выпили. Он сходил и купил еще спиртного, после чего лег спать. Она решила уйти из дома к дочери, так как поняла, что сын с ФИО19 и ФИО3 В.М. будут пить. От дочери, она несколько раз звонила сыну, трубку брала ФИО19, которая говорила, что сын спит, а потом сказала, что они получили деньги на работе сына и едут домой на такси. Вечером опять звонила сыну, по телефону ей отвечала ФИО19, по ее голосу поняла, что она пьяная. ФИО19 ей также сказала, что сын пьяный, у них все нормально. Со слов ФИО19 также знала, что ФИО11 пьет с ними. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, но примерно в 15 часов, она приходила домой, покормить собак. Двери ей открыл ФИО3 В.М., был сильно пьян, двери ей открывал на коленях, так как не мог встать, затем упал на крыльцо. Зайдя в дом, увидела, что сын и ФИО19 спали на кровати. Все было спокойно. Она разбудила ФИО19, просила завести в дом ФИО3 В.М., так как боялась, что он замерзнет. Сын с ФИО4 также находились в состоянии алкогольного опьянения. Она вернулась домой к дочери. Вечером, примерно в 18 часов, вернулась домой, поскольку боялась за ФИО3 В.М. Сын и ФИО19 лежали на кровати, не спали, были немного пьяные. Телесных повреждений у ФИО19 не было. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она звонила на сотовый телефон ФИО19. По голосу она поняла, что ФИО19 находится в пьяном состоянии, сказала ей, что сын находится с ней рядом, ФИО3 В.М. пьяный, спит. Через некоторое время, в дом дочери прибежала ее собака. Она позвонила ФИО19 на телефон, но ФИО19 не отвечала. Она решила сходить до домой, куда пришла примерно около 14 часов. Пройдя в дом, увидела, что ФИО3 В.М. дома нет. В доме было тихо. В большой комнате на полу у кровати лежала ФИО19, она не двигалась, глаза у нее были немного приоткрыты. Сын находился рядом, он присел на кровать и заплакал, сказав, что он убил ФИО4. Она, испугавшись, выбежала из дома, по дороге встретила сотрудников полиции, которые в это время остановили пьяного ФИО3 В.М.. В дом вернулась с работниками полиции. Впоследствии узнала, что сын убил ФИО4 ножом. Нож нашли в печке, куда его выкинул ФИО3 В.М.. Дополнила, что ранее в ходе ссор, сын наносил ФИО19 удары. 

Свидетель ФИО3 В.М. показал, что он в период лета 2017 года проживал в доме своей бывшей жены Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Где также проживали Свидетель №1, сын ФИО3 О.В. с сожительницей ФИО4 ФИО4 нигде не работала, ее содержал сын, который работал на пилораме, помогал ей платить алименты на ребенка. В семье у них ссор не было. Изредка выпивали в дни получки, раза два в месяц. Перед случившемся пили два дня. В состоянии опьянения ФИО4 провоцировала сына, хотела убежать, огрызалась, бывало, что оскорбляла сына. Во время распития спиртного, никто никого не ударял. В тот день, точного числа не помнит, Свидетель №1 дома не было, она находилась у дочери и с ними вместе спиртное не употребляла. Сын получил зарплату примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ, и они, то есть он, сын и ФИО19 стали употреблять спиртное. Ссор не было, все было спокойно. Выпив вместе две бутылки, он ушел гулять, а сын и ФИО19 остались дома. Вернулся домой утром ДД.ММ.ГГГГ, дома все было спокойно. Сын дал ему 100 рублей и сказал сходить и купить спиртное. Он купил 0,5 литра водки. ФИО3 он вернулся с водкой, ФИО4 и ФИО5 еще спали. Ни у кого никаких повреждений не было. Он затопил печку, увидел, что ФИО5 балуется с ножичком, то есть открывал и закрывал чехол. В это время ФИО5 сидел на диване, а ФИО4 сидела на стуле за столом. Между собой они не ругались. ФИО4 сидела молча. ФИО5 подошел к ней сзади, ФИО3 она сидела за столом, обнял ее и направил нож в область груди. Про себя он подумал, что ФИО5 хочет напугать ФИО4. В это время ФИО4 дернулась, начала вставать, и нож «провалился» в область ее груди. Сын удара ей не наносил, так получилось само по себе, поскольку ФИО19 стала вставать.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 В.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с лета 2017 года он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> доме его бывшей супруги, с которой он состоит в разводе. Также в данном доме совместно с ним проживает его бывшая супруга ФИО12, а также совместно с ними проживали его приемный сын - ФИО1 и его сожительница ФИО4 ФИО3 О.В. работал на пилораме, а ФИО4 нигде не работала. ФИО3 получал заработную плату, на эти деньги они покупали спиртное, и совместно с сыном ФИО3 О. и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. Пили спиртное по нескольку дней подряд, пока не пропивали всю заработную плату ФИО5. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил заработную плату, после чего ФИО5 с ФИО4 принесли спирт, и они втроем стали употреблять спиртное. Его бывшая жена - ФИО20, ушла на время жить к дочери, поскольку она всегда уходила из дома, ФИО3 они начинали пить спиртное. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ: он, ФИО1 и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сходил и купил один литр спирта, после чего вернулся домой по 

<

адрес>, где стал употреблять спиртное совместно с ФИО1 и ФИО4. В ходе распития спиртного ФИО1 стал высказывать претензии ФИО19 Юле по поводу того, что пока он «сидел в тюрьме», она «гуляла» с другим мужчиной. Он сидел за столом, расположенным в центре большой комнаты, смотрел телевизор. ФИО4 также сидела на стуле за столом. ФИО1 сидел на кровати, расположенной ближе к печи. Затем, ФИО1 достал откуда-то нож с зеленой ручкой, которого до этого не видел, встал, обошел сидящую на стуле ФИО19 сзади, и держа нож, скорее всего в правой руке, нанес один удар ножом в область груди ФИО19 спереди. Затем он увидел, что ФИО1 вытащил из тела ФИО19 нож, который выкинул на пол, ближе к печи, которая топилась. Из раны у ФИО19 сразу же пошла кровь. Затем, ФИО3 О. положил ФИО19 на кровать, рядом с печью. Он, испугавшись, решил выйти из дома. При этом подобрал на полу нож с зеленой ручкой, которым ФИО5 нанес удар ФИО19, и с целью предотвращения дельнейших противоправных действий, данный нож выкинул в топку печи, а сам вышел на улицу, решил идти к бывшей жене ФИО20, и обо всем ей рассказать. По дороге, в районе 

<

адрес> его встретили сотрудники полиции, которые посадили в служебную машину, так как он был в пьяном состоянии. Он сразу же рассказал сотрудникам полиции о том, что в доме по 

<

адрес> произошло убийство (л.д.68-70).

Свидетель ФИО3 В.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, дополнил, что при допросе в ходе следствия говорил следователю о том, что удара не было, сын удара не наносил. Показания он не читал, подписал их, не читая. Нож выкинул в печь, так как боялся, что сын снова схватит нож. Также пояснил, что ФИО4 постоянно провоцировала сына, изменяла ему.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции МО МВД России «Чусовской» (дисл.

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 12 час. 20 минут, на улице, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он заметил ранее неоднократно судимого ФИО3 В.М., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который не мог стоять на ногах, падал. Он, работая по материалу проверки, и проезжая мимо, увидел гр-на ФИО3 В.М., остановился, для того, чтобы провести освидетельствование ФИО3 В.М. на состояние опьянения, и оформить в отношении него административный протокол. ФИО3 В.М. им был доставлен до врача нарколога Гремячинской городской больницы для медицинского освидетельствования, где ФИО3 В.М. ему сообщил, что тот шел из 

<

адрес>, где недавно его сын, ФИО1, убил женщину, сожительницу. По данному факту он сразу же сообщил в дежурную часть. После медицинского освидетельствования, ФИО3 В.М. им был доставлен в отделение полиции, где в отношении ФИО3 В.М. был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После оформления ФИО3 В.М., он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО13 незамедлительно проехал по указанному ФИО3 В.М. адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу, их встретила пожилая женщина, как в последующем выяснилось мать ФИО1, которая их проводила в дом, показала убитую женщину. На месте происшествия была установлена личность убитой, ей оказалась ФИО4, сожительница ФИО1, которая лежала на полу, в крови. Рядом с ФИО19 находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который им сразу же признался, что это он убил ФИО19, зарезав ее ножом. Об этом он сразу же сообщил в дежурную часть отделения полиции, что информация по убийству подтверждается, что на месте происшествия необходима следственно-оперативная группа. После этого, ФИО3 О.В. был им задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и доставлен в отделение полиции для последующего разбирательства (л.д.60-62).

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 О.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4 (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО4, а также изъяты отпечатки пальцев, вещи с пятнами бурого цвета похожими на кровь, иные следы биологического происхождения, которые в последующем были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.3-15);

- протоколом явки с повинной ФИО3 О.В., из которого следует, что он проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по вышеуказанному адресу, распивал спиртное со своей сожительницей ФИО4. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО19 оскорбляла его нецензурной бранью. Он сразу же взял нож из своей сумки, и нанес удар ножом ФИО4 в область груди, так как хотел ее убить за оскорбительные слова, высказанные в его адрес. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 О.В. были изъяты принадлежащие ему одежда (л.д.48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в топке печи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято лезвие ножа-орудия преступления (л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе следственных действий - осмотров мест происшествий вещи и предметы - нож, лезвие ножа, накидка, простынь, пододеяльник, кофта, футболка, штаны, трусы, пара носков, которые в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трусы, футболка, кофта, штаны, пара носков ФИО3 О.В., нож, лезвие ножа, накидка, простынь, пододеяльник (л.д.93);

- заключением эксперта (Экспертиза трупа) №, согласно которому, при исследовании трупа ФИО4 было обнаружено проникающее ранение грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого. Данное ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекло смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по выраженности ранних трупных изменений (кожные покровы равномерно холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 9 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц), отсутствию признаков гниения, между наступлением смерти ФИО4 и началом исследования ее трупа прошло около суток. Морфологические свойства кожной раны, повреждений мягких тканей и левого легкого, прямолинейный ход раневого канала, с учетом свойств повреждений на одежде, позволяет заключить, что данное решение является колото-резанным, образовалось прижизненно от одного травматического воздействия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть клинок ножа. После причинения данного ранения смерть потерпевшей должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами -десятками минут, причем, не исключается, что в начальный период этого промежутка потерпевшая могла совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери она должна была утратить эту способность. В момент причинения указанного ранения взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть различным, при этом области травматизации должны были быть доступными для причинения повреждений. В ране грудной клетки инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации, не обнаружено. В крови и моче из трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7 и 3,4 %. Подобная концентрация у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению в стадии элиминации.

Кровоизлияния в мягких тканях теменной области (2), кровоподтеки левого предплечья (1), левой голени (2), правой голени (1), таза (1), обнаруженные при исследовании трупа ФИО4, судя по их морфологическим свойствам и локализации, могли быть получены ориентировочно в пределах 4 суток до наступления ее смерти не менее чем от 7 ударных и (или) сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (-ов), кровоподтеки правой коленной области (1), левой коленной области (3), правой голени (1), левой голени (1) ориентировочно в пределах 4-14 суток до наступления ее смерти не менее чем от 6 ударных и (или) сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно при падениях из положения стоя, соударениях с твердыми тупыми предметами. Данные телесные повреждения отношения к наступлению смерти не имеют, не влекут вред здоровью (л.д.111-117);

- заключением эксперта №, согласно которому в образцах крови ФИО4 и ФИО3 О.В., получены соответственно женский и мужской генетические профили по 19-ти аутосомным STR-локусам. На кофте, носках ФИО3 О.В., на клинке ножа без рукоятки наличие крови не установлено. В смыве с пола, на пододеяльнике, простыне (пододеяльнике), накидке со стула, кухонном ноже, штанах, футболке, трусах ФИО3 О.В., а также в смывах с его рук обнаружена кровь человека, причем в смывах с рук с примесью пота. При молекулярно-генетическом исследовании получены следующие результаты: на накидке со стула, простыне, пододеяльнике, кухонном ноже, в смыве с пола, а также на трусах и штанах ФИО3 О.В. выявленные следы принадлежат ФИО4 с вероятностью не менее 99,99 %. Исключается их происхождение от ФИО3 О.В.; в смывах с рук ФИО3 О.В. (объекты № и №) установлен смешанный генотип, содержащий ДНК ФИО3 О.В. и ФИО4 Вероятность присутствия генетического материала ФИО3 О.В. и ФИО4 в указанных объектах составляет не менее 99,99 %; на футболке ФИО3 О.В. (объект №) не содержится ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование выявленных следов крови и высказаться об их происхождении от конкретного лица, в том числе от ФИО3 О.В. и ФИО4 (л.д.123-146);

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 О.В. в инкриминируемом ему деянии, совершенным с прямым умыслом.

Данный вывод объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Представленные доказательства согласуются между собой, следовательно, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, поскольку данные показания объективно опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также его явкой с повинной, где подсудимый прямо указал, что он взяв нож, нанес им удар в область груди ФИО4, так как хотел ее убить, а также показаниями свидетеля ФИО3 В.М., показавшего в ходе предварительного следствия, что подсудимый достал нож и нанес один удар ножом в область груди ФИО19. Данные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 В.М., данных в судебном заседании о том, что подсудимый удара ножом потерпевшей не наносил, а обняв ее, только направил нож в область ее груди, ФИО3 она сидела за столом, но ФИО3 потерпевшая стала вставать, нож «провалился» в область ее груди. 

Данные показания опровергаются представленными доказательствами стороной обвинения, в том числе заключением судебной экспертизы, а также показаниями самого свидетеля ФИО3 В.М., данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт нанесение удара ножом подсудимым потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что не помнит, чтобы он обнимал сидящую ФИО19 с ножом в руке. 

Показания свидетеля ФИО3 В.М., данные им в указанной части, суд расценивает, как желание помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 О.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес потерпевшей ФИО4 не менее одного удара ножом в область жизненно важного органа - грудной клетки, причинив проникающее ранение грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого. Данное ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекло смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшей наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

Механизм нанесения удара, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО3 О.В. осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО4 и желал наступления данных последствий. Об умысле на убийство ФИО4 свидетельствует орудие преступления – нож, использование которого подтверждается самим подсудимым, мотивом совершения преступления - являются личные неприязненные отношения.

Данный вывод объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела. 

Анализ собранных по делу доказательств исключают возможность оговора подсудимого, оказания какого-либо воздействия на свидетелей со стороны сотрудников полиции и органов следствия, а также исключает получение ножевого ранения, приведшего к смерти потерпевшую ФИО4,В. в результате «случайных» действий или от действий других посторонних лиц. Указанные версии проверялись как в ходе предварительного расследовании так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Действия подсудимого ФИО3 О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

При постановлении приговора, суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО3 О.В. преступление относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо часто злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства соседями положительно.

Согласно информации ГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

адрес>» 

<

адрес>, подсудимый ФИО3 О.В. состоял на учете с диагнозом органический галлюциноз.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания врача-психиатра ГУАЗ ГКБ № Гремячинского филиала, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает врачом-психиатром в ГУАЗ ГКБ № Гремячинского филиала. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование ФИО3 О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на предмет психического состояния ФИО3. С учетом предоставленной справки из 

<

адрес>, где ФИО3 О.В. состоял на учете с диагнозом - органический галлюциноз, может сказать, что данный синдром не является психическим заболеванием, а является временным психотическим расстройством, в простонародье называемой «белая горячка», в результате злоупотребления спиртным. Проведя обследование ФИО3 О.В., может сказать, что каким-либо психическим расстройством ФИО3 О.В. не страдает, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.99-102).

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 О.В. обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Иных смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 О.В. обстоятельств, суд не усматривает. 

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, которое могло явиться поводом для преступления, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Непосредственный участник всех событий свидетель ФИО3 В.М. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия показывал, что никаких ссор между ФИО4 и подсудимым не было, все было спокойно. Сама потерпевшая была спокойна, молча сидела у стола. Все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного именно ФИО3 О.В. высказывал претензии потерпевшей. 

Отягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему в должной степени оценить сложившуюся ситуацию и воздержаться от совершаемых действий, что привело к негативным последствиям, а также рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 О.В. содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, с учетом установленных отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 О.В. преступления, характер и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 О.В. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества. 

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд также не усматривает в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Гремячинского городского суда Пермского края от 16.03.2015 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. 

Основное наказание в виде лишения свободы отбыто подсудимым 21.06.2017 года. 

Назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей не исполнено, что подтверждается информацией ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Управления ФССП по Пермскому краю от 28.05.2018 года, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Федотовой Н.Н. в размере 6 198,50 рублей в период предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного ФИО3 О.В., оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого не имеется. 

Вещественные доказательства: 

- лезвие ножа - уничтожить; 

- нож, простынь, пододеяльник, простынь, накидку - возвратить законному владельцу Свидетель №1; 

- кофту, футболку, штаны, трусы, пару носков - возвратить ФИО3 О.В..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, назначенного по приговору Гремячинского городского суда 

<

адрес> от 16.03.2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06.06.2018 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 О.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 О.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки, в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвоката Федотовой Н.Н. в сумме 6 198,50 рублей взыскать с осужденного ФИО3 О.В.

Вещественные доказательства: 

- лезвие ножа - уничтожить; 

- нож, простынь, пододеяльник, простынь, накидку - возвратить законному владельцу Свидетель №1; 

- кофту, футболку, штаны, трусы, пару носков - возвратить ФИО3 О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья –