Дело №2-746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот же день на основании его заявления был включен в число участников группового страхования по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", плата за услугу страхования в размере 

<

данные изъяты>. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявления об отказе от услуги страхования и просьбой возвратить плату за страхованием. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с Банка плату за страхование в размере 80452,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ просит взыскать штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1, представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО2 не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Представитель Банка ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, заявление на присоединение к договору страхования заявлено ФИО1 добровольно, Банк по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку страховщиком является ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". В иске просила отказать.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 766218,99 руб. под 7,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из графика погашений видно, что в кредит включена сумма по страхованию жизни в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в число участников группового страхования по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на следующих условиях: застрахованный – лицо, оформившее заявление, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна сумме текущего основного долга во возврату кредита, на момент заключения договора страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>., страховая премия – 

<

данные изъяты>., срок страхования 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору до момента погашения кредита является Банк, страховые случаи – получение инвалидности I или II группы или смерть. 

На основании заявления ФИО1 (л.д.48) с его счета списано 

<

данные изъяты>., при этом в заявлении, изготовленном печатным способом, получателем платежа указан Банк, назначение платежа – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, принимая также во внимание, что страховая премия включена в кредит, суд считает доводы представителя Банка о том, что он не является надлежащим ответчиком, несостоятельными. Списание указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с уведомлением от отказе от услуг страхования и требованием возвратить списанные денежные средства.

Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка платы за страхование в размере 80452,99 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме2000рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 41226,50 руб., из них 20613,25 руб. - в пользу потребителя, вторую 20613,25 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913,59 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 80452 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф –20613 руб. 25 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20613 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2913 руб. 59 коп. от оплаты которой освобождён истец. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 7 сентября 2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов