Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Федоренко О.В., 

при секретаре Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Бийска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым истцом на жилой дом самовольной постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано на то, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли на основании приказа № от 26.07.2017 года «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> «В», принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок передан в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки.

В 1997 году истцы за счет своих средств и сил построили на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению №, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истцом, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истцов, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Истцы предпринимали меры для легализации самовольной постройки, для чего обратился с заявлением на получение акта ввода в эксплуатацию. Однако в выдаче акта истцам было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки суду, а также возражений относительно рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагал возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 26 июля 2017 года МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» передан в общую долевую собственность бесплатно по ? доле ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, для сохранения самовольной постройки. Вид разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки /л.д.28/. 

Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 21.08.2017 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРП /л.д.7-8/.

На вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения возведен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из технического заключения специалиста № от 23 ноября 2017 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) с мансардой по 

<

адрес>, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) с мансардой по 

<

адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2011, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрой (лит.А1) с мансардой пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 16 апреля 2018 года, исследуемый жилой дом на дату проведения экспертного осмотра является одноэтажным с планируемым в дальнейшем мансардным этажом, следовательно, в данном случае при определении соответствия противопожарным требованиям в части предупреждения возникновения пожара конструктивные методы не используются (т.е. применение горючих элементов допускается). На основании анализа нормативных требований и результатов проведенного экспертного осмотра (по характеристикам конструкций строений, расположенных на смежных земельных участках по 

<

адрес> и 

<

адрес>), на основании анализа данных таблиц №22 и №6 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлено следующее: класс конструктивной пожарной опасности исследуемого жилого дома и жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по 

<

адрес> и 

<

адрес> - С2, следовательно, нормативное расстояние между указанными строениями должно быть не менее 15 метров.

При этом фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках:

-по 

<

адрес> - более 26,85 м., что соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

-по 

<

адрес>9,15 м., что не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В то же время, согласно п.4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних земельных участках при двухрядной застройке (площадь застройки сблокированных построек не должна превышать 800 кв.м). При этом противопожарные жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Таким образом, подобное взаимное расположение указанных жилых домов на противопожарном расстоянии меньше нормативного возможно путем согласования по данному вопросу с владельцем соседнего жилого дома по 

<

адрес>.

Проведенным исследованием установлено несоответствие требованиям градостроительных норм и правил при возведении жилого дома по 

<

адрес>, которые в данном случае являются малозначительными (обоснование приведено в исследовании по первому вопросу), не требуют устранения и, следовательно, не представляют угрозу жизни и здоровью.

Несоответствие требованиям строительных норм и правил исследуемого жилого дома (отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли) может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возможно схождение снега или наледи со скатов кровли в момент нахождения людей в непосредственной близости от данных скатов, в том числе на территории соседнего земельного участка по 

<

адрес>. Устранение указанного несоответствия нормативным требованиям п.9.12. СП 17.13330.2011 «Кровли», что создает угрозу жизни и здоровью людей, возможно путем устройства снегозадерживающих устройств на скатах кровли исследуемого жилого дома.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей исследуемого жилого дома удовлетворяет противопожарным требованиям, следовательно, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого строения в случае возникновения пожара и, тем самым, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Несоответствие исследуемого жилого дома противопожарным требованиям в части генеральной планировки (противопожарный разрыв до стен жилого дома на соседнем земельном участке по л.2-я Набережная, 22 не соответствует минимально допустимым), влияет только на возможность распространения пожара между строениями, но не влияет на безопасную эвакуацию жильцов из этих строений в случае возникновения пожара, следовательно, также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В рамках производства строительно-технической экспертизы, произведенными исследованиями не выявлено ухудшений условий эксплуатации смежных участков в связи с выявленным рядом несоответствий исследуемого жилого дома по 

<

адрес> нормативным требованиям, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств, так как сход снега и наледи с крыши исследуемого жилого дома на соседний земельный участок по 

<

адрес>, как правило, приводит к увеличению снежного покрова на территории этого участка, при этом возможные негативные последствия-дополнительные затраты труда и времени на очистку территории от снега либо повышенная влажность состава грунта, что может привести к образованию застоя воды на поверхности, снижению урожайности и т.д.

Учитывая, что объект исследования имеет работоспособное техническое состояние, также учитывая, что месторасположение на земельном участке соответствует параметрам постановления «Об Утверждении Правил Землепользования и Территориального Зонирования Земель Муниципального Образования Города Бийска» объект находится в подзоне ОДЗ-5 (общественно-деловая зона), конструктивные особенности и физическое состояние не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, то необходимость изменения (или полной ликвидации) отсутствует.

Несоответствие жилого дома градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам является малозначительным и допустимым; угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Кроме того, со стороны собственников смежных земельных участков, в том числе и земельного участка по 

<

адрес>, возражений относительно сохранения самовольно возведенного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу в выдаче разрешения на сохранение самовольно выстроенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано по причине того, что органы местного самоуправления не участвуют в решении данного вопроса, рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и пояснений истцов, органами отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска разрешение на строительство жилого дома истцу не выдавалось, что явилось основанием для обращения истцов в суд с указанным исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь указанными требованиями, принимая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в данном случае установлены условия, позволяющие суду сохранить самовольную постройку и признать за истцами право собственности на самовольную постройку.

Суд учитывает также, что по делу не установлено других обстоятельств, препятствующих сохранению спорного жилого помещения.

Таким образом, суд вправе признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом самовольной постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко