Судья Данилова О.К. N 22 - 1301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Баричевой Э.В., 

с участием прокурора Семенова С.Ю., 

защитника - адвоката Ревако Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Куштысева А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., судимый:

- 31.01.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, замененных постановлением от 12.07.2019 на 37 дней лишения свободы, освобожден 16.08.2019 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, с зачетом периода содержания под стражей с 27.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, в качестве которой в порядке замены ранее примененной подписки о невыезде и надлежащем поведении избрано заключение под стражу.

Заслушав выступление защитника Ревако Е.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителем которой он является.

Преступление совершено в период с 30 октября по 18 декабря 2018 года, с 17 августа по 25 октября и с 6 ноября по 13 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куштысев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и предыдущего наказания, ФИО1 целесообразно назначить исправительные работы, которые в большей степени соответствуют интересам потерпевшей. Указывает на то, что имевший в прошлом место факт замены назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы был обусловлен конфликтом осужденного с работодателем. Подчеркивает, что ФИО1 испытывает сложности в трудоустройстве, однако имеет желание работать и платить алименты. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит схожие доводы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Виноградов А.С. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 

Правовая оценка действий осужденного является правильной, соответствует описанию преступного деяния и материалам уголовного дела. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал и в полной мере учел раскаяние в содеянном. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное деяние, отбывал лишение свободы в порядке замены назначенных по приговору исправительных работ, после освобождения из исправительного учреждения продолжил уклоняться от уплаты алиментов.

Изложенное в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений требует назначения наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, т.е. лишение свободы, а также исключает возможность применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в частности, положениями ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом данных о личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров