Мировой судья 

1-го судебного участка

Ленинградского судебного района 

Калининграда ФИО1

Дело № 12-193/25

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубникова Д. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 31 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 31 марта 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО2 - Трубников Д.А., действующий по доверенности, в жалобе на изложенное постановление указывает, что ФИО2 предварительно не были разъяснены процессуальные права, он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени составления административного протокола, так как в материалах дела отсутствует определение должностного лица о назначении места и времени составления протокола, расписка не подписана должностным лицом и имеет исправления ; ФИО2 отрицает факт вручения ему данной расписки и отрицает факт ознакомления с ее содержанием. Более того, ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством, административный протокол составлен на основании предположений, поскольку лично факт управления транспортным средством инспектор ОБ ДПС ГИБДД не наблюдал и не останавливал ФИО2, прибыл на место по сообщению дежурной части, в которую поступило сообщение о произошедшем ДТП При составлении процессуальных документов инспектор проигнорировал утверждения ФИО2, который отрицал факт управления ТС. Очевидцы ДТП, в том числе лицо, которое утверждало, что управляло ТС опрошены не были, представленная в материалы дела видеозапись факт управления ФИО2 транспортного средства не подтверждает. ФИО2 отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Кровь отобрана не была, а моча отобрана с грубыми нарушениями, показатели мочи не были исследованы в течение 5 минут после отбора биологического материала для анализа, его температура и плотность не измерялись; нарушен порядок химико-токсикологического исследования мочи, а представленный в материалы дела чек от 21.12.2024 г. согласно которому в 12-46 час. было проведено исследование в отношении неизвестного лица, поскольку чек не содержит сведений о ФИО, дате рождения. Таким образом допустимых доказательств тому, что указанный анализ принадлежит ФИО2 в чеке и иным материалах дела не имеется. Справка не содержит сведений о концентрации каннабиоидов с количественным показателем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Его защитник Трубников Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено материалами дела, 20.12.2024 г. в 22-48 часов на Московском пр., д. 195 в г. Калининграде управлял транспортным средством, автомобилем марки «Форд Мондео», г.р.з. №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили такие признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер 01558». Согласно показаний прибора «алкотектор» содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,982 мг/л. 

ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования ; в этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 39 АА 003651 от 21.12.2024г.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 в моче обнаружены этиловый алкоголь 2,47 г/л растительные и синтетические каннабиоиды ( дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота). 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Такой вывод мирового судьи обоснован и подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 0097040 от 17.01.2025 г., в котором отражено вышеназванное событие административного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 AM № 0003552 от 21.12.2024 г., согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 МО № 000351 от 21.12.2024 г. и чек-тестом к нему, из которого следует, что лицо также в присутствии двух понятых прошло освидетельствование на месте (показание прибора 0,982 мг/л, состояние опьянения установлено, лицо отказался от подписи на чеке), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.12.2024 г. 39 АА № 003651, согласно которому лицо в присутствии двух понятых согласилось пройти медицинское освидетельствование,

-справкой от 21.12.2024 г. об обнаружении признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (тест №6054)показания прибора 0,00 мг/л (при составлении справки в показаниях прибора допущена описка),

-актом медицинского освидетельствования №КД002752 от 21.12.2024 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения по двум результатам исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,82 мг/л тест № 6053; 0,75 мг/л тест № 6054), и результатом исследования биологического материала – мочи, в которой обнаружен этиловый алкоголь (2,47 г/л) и растительные и синтетические каннабиоиды (дельта-9- тетрагидроканабиоловая кислота),

- чеками-результатами с Drager анализатора паров этанола, согласно которым по результатам первого исследования (№6053, 21.12.2024 г. 02.25 ч.) у лица установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,82 мг/л, по результатам второго исследования (№6054 02.40 ч.) у лица установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,75 мг/л.

-материалами видеофиксации процессуальных действий

-материалами видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2024 г. в 22-48 час. на Московском пр-те, 195 в Калининграде которыми зафиксирован факт въезда ТС Форд О500КЕ39 в ограждение, после чего из автомобиля со стороны пассажирской двери, ввиду отсутствия возможности выхода со стороны водителя ввиду отсутствия возможности выйти через водительскую дверь, вышло лицо, управлявшее транспортным средством;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, предупреждённого мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ из которых установлено, что по сообщению из дежурной части он приехал на место ДТП, где находился только ФИО2 В ходе составления процессуальных документов ФИО2 отрицал, что управлял транспортным средством, а через 1,5 часа после приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД приехал человек в аналогичной одежде, который сообщил, что управлял ТС, вместе с тем, 

по видеозаписи с камер «Безопасного города», которую просматривал лично в хорошем качестве, было установлено, что автомобилем управлял именно ФИО2, который находился в автомобиле один, вышел из автомобиля из пассажирской двери ввиду отсутствия возможности выйти через водительскую дверь, чему мешало ограждение, в которое въехал автомобиль. Расписка о явке 17.01.2025 в 19-30 была вручена ФИО2 лично.

-постановлением № 18810039180122045587 от 21.12.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление ТС без документов на право управления

-постановлением № 18810039180122045509 от 21.12.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление ТС регистрация которого прекращена в вязи со смертью собственника, -постановлением № 18810039180122045595 от 21.12.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО

-постановлением № 18810039180121863863 от 24.12.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ- управляя ТС совершил наезд на дородное сооружение – два пролета металлического ограждения, светофорный объект № 77, металлические перила, тем самым повредив его, что в нарушение п.1.5 ПДД создало угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством «Форд Мондео», г.р.з. № 20.12.2024 г. в 22-48 часов на Московском пр., д. 195 в г. Калининграде управлял транспортным средством, автомобилем марки является голословной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО3, которые согласуются с письменными материалами дела и материалами видеофиксации, а также постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в срок, установленный ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя о своем не уведомлении о дате и времени составления указанного протокола опровергается его собственноручной подписью в расписке от 21.12.2024, согласно которой ФИО4 обязался прибыть 17 января 2025 г. в 19-30 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Исправления в печатном тексте расписки в указании кабинета для явки и года с 201 на 2025 ее сути не изменяют.

По причине неявки ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении несостоятелен довод жалобы о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ эти права разъясняются именно при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены с соблюдением требований КоАП РФ при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что биологический объект был отобран и исследован с грубыми нарушениями порядка медицинского освидетельствования опровергаются иследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе: журналом регистрации отбора биологических объектов, чеком-результатом предварительного химико-токсикологического исследования от 21.12.2024 г. (02.46 ч., Drager тест 6053, что соответствует номеру первого результата чека Drager анализатора паров этанола), согласно которым ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено в течение первых пяти минут после отбора мочи (02.42 ч.) измерение температуры биологического объекта (моча) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, рН биологического объекта (моча), относительной плотности, содержания креатинина, обнаружено наличие в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, при этом, опломбировка биологического объекта была произведена, также ФИО2 расписался на обратной стороне маркировочной этикетки, которая была наклеена на банку с биологическим объектом в его присутствии, что подтверждается подписью в журнале с указанием кодов пломбировочной ленты; справкой химико-токсикологического исследования № 793 от 23.12.2024 г., согласно которой, в моче лица обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь 2,47 г/л), растительные и синтетические каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота); паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 и свидетельством о его поверке №С-БС/07-08- 2024/361196674 от 07.08.2024 г., согласно которому анализатор поверен 07.08.2024 г. и действителен до 06.08.2025 г.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, действовавших до 01 марта 2023 года, соблюден.

Химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО2 пробы биологического объекта (мочи), вопреки доводам жалобы, проведено в два этапа: 21 декабря 2024 предварительными исследованиями и 23.12.2024 подтверждающими химико-токсилогическими исследованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Оснований полагать о нарушении названного Порядка при проведении химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО2 не имеется.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД002752 от 21.12.2024, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Наркологический диспансер Калининградской области врачом-психиатром-наркологом ФИО5

Из содержания примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения. Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ, в связи с чем доводы жалобы от отсутствии данных о концентрации каннабиоидов в справке от 23.12.2024 г., не могут заслуживать внимания.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. 

В рассматриваемом деле мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 31 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Трубникова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья О.Л. Дорошенко