Дело № 2-2242/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№, по адресу: 

<

адрес>, в размере 403 500 рублей, с каждого, о прекращении, в отношении него (ФИО4) права общей долевой собственности на нежилые помещения №№, по адресу: 

<

адрес> (после выплаты денежной компенсации).

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с пристроенным офисным зданием от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки – передачи №А от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № – № от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№, назначение: административное, общей площадью 79,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками других долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение являются ответчики: ФИО3 и ФИО2, по 5/12 доли каждый.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным СОГУП «Областной центр недвижимости», филиал «Верхнепышминское БТИ», а также фактическим расположением, нежилое помещение №, площадью 14,4 кв.м., расположено внутри нежилого помещения №, площадью 65,0 кв.м. Вход в помещение № осуществляется через помещение №.

Считает, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, является незначительной, возможности ее реального выдела не имеется. В настоящее время у него отсутствует интерес к пользованию данным имуществом. Фактически он несет убытки, поскольку производит оплату расходов по коммунальным платежам за принадлежащую ему долю в нежилом помещении, однако дохода от данного имущества он не имеет. Является инвалидом второй группы по зрению с детства. Спорное нежилое помещение в настоящее время находится полностью в пользовании и распоряжении ответчиков, сдается ими в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО3 и ФИО2 он получил письма без даты, направленные почтовыми сообщениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, каждый из них предложил выкупить принадлежащую ему (ФИО4) 1/6 долю за 648 270 рублей, из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. в размере 49 000 рублей.

В соответствии с отчетом № ООО «БизнесОценкаПраво» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилых помещений №№, общей площадью 79,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 351 738 рублей, в связи с чем, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 891 956,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком им были направлены заказные письма – уведомления о намерении продать принадлежащую ему 1/6 долю за 807 000 рублей, с просьбой известить его о своем решении (ответе) в течение одного месяца. Указанные уведомления были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 был получен ответ на уведомление, в котором он повторно предложил денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 648 270. На момент подачи иска в суд, ответ от ФИО2 он не получил.

Считает, таким образом, что до настоящего времени, стороны не договорились о размере денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, в пользовании которого заинтересованы ответчики, и не заинтересован он (ФИО4), и поскольку его доля является незначительной (16,6% от площади всего помещения), и не может быть реально выделена, считает, что с учетом ч.ч.1,2 ст.244, ст. 247, ч.ч.ч.1,3,4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики должны ему выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в указанном имуществе. Учитывая, что ранее, с его стороны, ответчикам предлагалась к выкупу принадлежащая ему 1/6 доля за 807 000 рублей, считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в этой же сумме, как соответствующая реальной рыночной стоимости имущества: по 403 500 рублей с каждого. После выплаты данной компенсации к ответчикам перейдет право собственности по ? доли за каждым, исходя из расчета: 807 000 рублей – денежная компенсация за 1/6 долю; 1/6 : 2 = 1/12 доля, 807 000 : 2 = 403 500 рублей – стоимость 5/12 доли.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО12

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, переданной через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителей ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца: ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, ответчик ФИО3 дополнительно извещен телефонограммой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО4 не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. При этом не отрицал обстоятельств согласия ответчика ФИО3 выкупить у истца принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, который однако не согласился со стоимостью указанной доли, предлагая истцу выкупить данную долю исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 49 000 рублей, всего по цене 648 279 рублей.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года по апрель 2019 года арендовал небольшую часть (угол) нежилого помещения №№, по адресу: 

<

адрес>, без заключения письменного договора аренды, по устной договоренности с его собственниками ФИО3 и ФИО2, с выплатой арендных платежей по 7 000 рублей, ежемесячно, последняя арендная плата была внесена в апреле 2019 года. На арендуемом месте установлен стол, стул, компьютерная техника. Денежные средства за аренду части указанного нежилого помещения, по указанию ФИО3 и ФИО2 он перечислял ФИО4 В настоящее время фактически указанную часть нежилого помещения не использует. Арендует помещение в 

<

адрес>. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО3, третье лицо, допросив, по ходатайству представителей истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ назначение: административное, площадью: общей: 79,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве 9 ти этажного жилого дома с пристроенным офисным зданием от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №). 

Аналогичные сведения следуют из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, кроме ФИО4, собственниками в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ назначение: административное, площадью: общей: 79,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2- 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – 5/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному выше адресу (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из технического паспорта нежилого помещения №№ на 3 этаже здания нежилого назначения (литер Б) в 

<

адрес> по проспекту Успенский (

<

адрес>), подготовленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ), офисное помещение № имеет площадь 65,0 кв.м., помещение № – 14,4 кв.м., итого, общая площадь нежилых помещений №№, составляет 79,4 кв.м.

В материалах дела имеется строительно – техническое заключение № (дата окончания обследования ДД.ММ.ГГГГ), по результатам технического обследования нежилых помещений №№ по адресу: 

<

адрес>, на предмет возможности выдела доли в натуре, подготовленное ООО «Проектное Бюро «ФОРМАТ», из раздела 6 (результаты обследования) которого следует, что нежилые помещения №№ административного назначения располагаются на третьем этаже нежилого здания, имеют общий вход из общего коридора. Обследуемые нежилые помещения имею кадастровый №. 

<

адрес> нежилых помещений составляет 79,4 кв.м., в том числе: нежилое помещение № – 65,0 кв.м., нежилое помещение № – 14,4 кв.м. Согласно выводам (раздел 7 заключения), состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследованных нежилых помещений не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания – обеспечены и отвечают требованиям к нежилым помещениям. Категория технического состояния несущих элементов нежилых помещений, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - оценивается как нормативное техническое состояние. 

Из раздела 9 (рассмотрение возможности раздела нежилых помещений № № (выделение доли в натуре) строительно – технического заключения № следует, что раздел помещений может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выделяемые части нежилых помещений должны отвечать основным требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». При выделении помещений не должен наноситься несоразмерный вред хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого здания в целом, превращения в результате переоборудования нежилых помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СанПиН 2.2.1.-2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий» должно быть выделено помещение (1/6 часть) административного назначения, площадью 13,2 кв.м. с отдельным входом (в данном случае из общего коридора) и естественным освещением.

Габаритные размеры исследуемых нежилых помещений в чистоте, составляют 8,94 м х 8,97м. Расстояние от перегородки для устройства отдельного входа до наружной стены со светопроемом составляет 8,97м. В итоге, получается выделяемое помещение площадью 13,2 кв.м. шириной всего 1,47 м и длиной 8,97м. Также в ширину выделяемого помещения конструктивно не входит существующий светопроем. Такие размеры помещения невозможны для использования по назначению. Следовательно, выделение 1/6 части площадью 13,2 кв.м. нежилых помещений №№ для устройства отдельного нежилого помещения, невозможно.

Из выводов строительно – техническое заключение № (дата окончания обследования ДД.ММ.ГГГГ), по результатам технического обследования нежилых помещений №№ по адресу: 

<

адрес>, на предмет возможности выдела доли в натуре, подготовленное ООО «Проектное Бюро «ФОРМАТ» следует, что строительные несущие и ограждающие конструкции обследуемых нежилых помещений находятся в нормативном техническом состоянии, обладают достаточной несущей способностью и отвечают требованиям к эксплуатации здания. Техническое состояние несущих конструкций нежилых помещений обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Заявленный вариант раздела нежилых помещений №№ административного назначения по адресу: 

<

адрес> ( с целью выделения доли в натуре), невозможен, вследствие невозможности полноценного использования выделенной площади по назначению и невозможности организации рабочего места.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) ООО «БизнесОценкаПраво», наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки (нежилые помещения №№ по адресу: 

<

адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки, полученных при применении различных подходов к нежилому помещению, площадью 79,4 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 351 738 рублей.

В материалах дела имеются уведомления, направленные ФИО4 в адрес ФИО3 и ФИО2 (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ФИО4, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщает, что с ноября 2014 года не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, предлагает в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение о пользовании общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

В уведомлениях, направленных в адрес ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 предлагает совместно определить границы его доли в нежилом помещении №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в случае не достижения соглашения, оставляет за собой право обращения в суд.

Из уведомлений ФИО4 о намерении продать долю в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ФИО3, ФИО2 (получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО4, продает принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 807 000 рублей, ссылаясь, при этом, что данная цена на 10% ниже величины рыночной стоимости указанных нежилых помещений, по данным независимой оценки ООО «БизнесОценкаПраво» в отчете об оценке рыночной стоимости указанных нежилых помещений. ФИО4 просит воспользоваться ФИО3 и ФИО2 преимущественным правом покупки в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответам ФИО3 (в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2(уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), являющихся собственниками нежилого помещения №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>: по 5/12 доли каждый, направленных в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО2 считают, что выдел в натуре доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, с учетом ее незначительного размера, является невозможным, с точки зрения конструктивных и технических особенностей данного помещения, в противном случае, выдел в натуре доли может привести к существенному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности. Ссылаясь на положения п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 и ФИО2, в целях досудебного урегулирования спора, предлагают рассмотреть вопрос о добровольной реализации принадлежащей ФИО4 доли в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения, по цене 648 270 рублей, из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. в размере 49 000 рублей. В противном случае, оставляют за собой право обратиться в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности с одновременной выплатой размера компенсации, которая будет установлена судом и может быть меньшей, предлагаемой с их стороны.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, ФИО4, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№, по адресу: 

<

адрес>, в размере 403 500 рублей, с каждого, прекратить, в отношении него (ФИО4), право общей долевой собственности на нежилые помещения №№, по адресу: 

<

адрес> (после выплаты денежной компенсации), ссылаясь на то, что принадлежащая ему 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, незначительна, ее выдел в натуре, невозможен, соглашение между ним и ответчиками, как участниками общей долевой собственности, о способе, и условиях раздела имущества, порядке пользования имуществом, не достигнуто, на сегодняшний день, в силу незначительности доли, его интерес в использовании указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, отсутствует, нежилые помещения фактически используются только ответчиками, под офисное помещение. 

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы истца в исковом заявлении, его представителей в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

В судебном заседании совокупность вышеуказанных условий, установлена.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, следует, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания и смысла п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения данной нормы закона призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики, являясь участниками в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному выше адресу, разрешить спор иным способом, не могут.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений, истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления, в которых просил рассмотреть и согласовать возможность установления границ его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, порядок пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности истца и ответчиков, однако каких-либо из указанных, соглашений между истцом и ответчиками достигнуто не было.

При этом, суд обращает внимание на то, что в направленных в адрес истца ответах ответчиков, на указанные выше уведомления истца, ответчиками фактически признается как невозможность достичь соглашения о способе, и условиях раздела имущества, порядке пользования имуществом, так и незначительность доли истца, невозможность выдела данной доли в натуре, и отсутствие интереса истца в ее использовании по назначению, в связи с чем, ответчики сами предлагают истцу выкуп у него принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, с выплатой денежной компенсации.

Обстоятельства невозможности выдела доли истца (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, в натуре, подтверждены представленным истцом строительно – техническим заключением № (дата окончания обследования ДД.ММ.ГГГГ), подготовленным ООО «Проектное Бюро «ФОРМАТ», из которого следует, что выделение 1/6 части площадью 13,2 кв.м. нежилых помещений №№ для устройства отдельного нежилого помещения, невозможно. Заявленный вариант раздела нежилых помещений №№ административного назначения по адресу: 

<

адрес> (с целью выделения 1/6 доли в натуре), невозможен, вследствие невозможности полноценного использования выделенной площади по назначению и невозможности организации рабочего места.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также объяснениями представителей истца, третьего лица ФИО12 (арендовавшего часть спорных нежилых помещений в период с 2008 года по апрель 2019 года), показаниями допрошенного по ходатайству представителей истца, свидетеля ФИО8 (отца истца ФИО4, участвовавшего в устных переговорах с ответчиками, имеющего непосредственного визуальное представление о спорных нежилых помещениях).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, объяснений представителей сторон (как истца, так и ответчика ФИО3) в судебном заседании, следует, что на момент подачи иска в суд, и рассмотрения данного гражданского дела судом, фактически неразрешенным остался спор сторон относительно стоимости выкупаемой доли истца. 

Согласно уведомлению истца, истец предлагает ответчикам выкупить у него 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, выплатив соответствующую компенсацию в размере 807 000 рублей: по 403 500 рублей каждым ответчиком, в соответствии с реальной рыночной стоимостью имущества в отчете № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, подготовленном ООО «БизнесОценкаПраво». Ответчики предлагают истцу выкупить у него 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, с выплатой соответствующей компенсации из расчета 49 000 рублей за 1 кв.м., в размере 648 270 рублей. При этом, не подтвердив указанную, предлагаемую истцу, к выплате, стоимость (размер денежной компенсации), какими-либо доказательствами, обоснованными расчетами. 

Представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, и неоднократно состоявшихся судебных заседаниях, также, доказательств: как указанным доводам ответчика, так и иной рыночной стоимости нежилых помещений (1/6 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения), в опровержение отчету истца, не представлено. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО9 (его представитель в судебном заседании), возражая против удовлетворения исковых требований в представленном письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям не представил, ответчик ФИО2, не представил своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, доказательства, представленные стороной истца, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителей в судебном заседании), и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом экспертные заключения: строительно – техническое заключение № (дата окончания обследования ДД.ММ.ГГГГ), по результатам технического обследования нежилых помещений №№, по адресу: 

<

адрес>, на предмет возможности выдела доли в натуре, подготовленное ООО «Проектное Бюро «ФОРМАТ»; отчет № оценке рыночной стоимости нежилых помещений, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ООО «БизнесОценкаПраво», составлены специалистами, компетентность и полномочия которых, подтверждены, приложенными к заключениям письменными документами об образовании, повышении квалификации. Выводы экспертов (специалистов) в вышеуказанных заключениях, соответствуют их исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, подготовлены на основании непосредственного и визуального осмотра нежилых помещений, с применением необходимой нормативной литературы,. Специалистом ООО «Проектное Бюро «ФОРМАТ» проведено визуальное и инструментальное обследование нежилых помещений с использованием технических средств контроля: цифрового фотоаппарата, рулетки измерительной, лазерного дальномера CONDTROL X 1 LITE, штангенциркуля. При исследовании учтены требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов, стандартов и справочно –методической литературы. Экспертом ООО «БизнесОценкаПраво» выводы о рыночной стоимости объекта оценки произведены как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом местоположения объекта оценки, его благоприятного использования в качестве объекта офисного назначения, экспертом учтены количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание которых приведено в разделе 7.3 вышеназванного отчета об оценке, и других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость.

Судом исследованы как имеющиеся в материалах дела копии указанных выше экспертных заключений (отчета), так и их оригиналы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана выше, с ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО4, в счет выплаты денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию 807 000 рублей: по 403 500 рублей с каждого. 

При определении стоимости подлежащей выплате в пользу истца денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, суд исходит из стоимости нежилых помещений, определенной экспертом ООО «БизнесОценкаПраво», и принимает решение в данной части, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом, исковых требований.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «БизнесОценкаПраво», рыночная стоимость нежилых помещений №№, площадью 79,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 351 738 рублей. Исходя из указанной стоимости, стоимость 1/6 доли данных нежилых помещений, составит 891 956,33 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков, в счет денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения - 807 000 рублей, исходя из того, что с его стороны, ранее, ответчикам предлагалась к выкупу принадлежащая ему 1/6 доля за 807 000 рублей. Поскольку ответчики являются собственниками в равных долях: по 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, каждый, истец просит взыскать в его пользу, в счет выплаты денежной компенсации за 1/6 долю, по 403 000 рублей с каждого: 807 000 рублей : 2 = 403 000 рублей. Исковые требования в данной части, и произведенный истцом расчет денежной компенсации, приведенным выше нормам закона, не противоречат.

В соответствии с ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приведенной нормой закона, подлежит прекращению (после выплаты ответчиками указанной денежной компенсации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 270 рублей, по правилам ч.1 ст.98,ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков: по 5 635 рублей с каждого, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в

пользу ФИО4, в счет выплаты денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>,125, в размере 807 000 рублей: по 403 500 рублей с каждого.

Прекратить ФИО4 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>,125 (после выплаты денежной компенсации).

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 270 рублей: по 5 635 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова