Копия Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 января 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее – Истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что 22.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Hyundai, государственный регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки ToyotaAuris, регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а также был поврежден ноутбук AcerV5-572G. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 240 462 руб.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в сумме 87039,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., страховое возмещение в части причинения ущерба имуществу (ноутбук AcerV5-572G) в сумме 20962,59 руб., расходы на проведение независимой экспертизы для определения ущерба по имуществу (ноутбук AcerV5-572G) в сумме 2000 руб. и штраф.

В ходе судебного заседания истец от исковых требований к ПАО СК «Россгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по определению ущерба отказался.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2019г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по определению ущерба прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав истца, судебного эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Hyundai, государственный регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки ToyotaAuris, регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а также был поврежден ноутбук AcerV5-572G. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», которое 01.12.2017г. выплатило истцу страховое возмещение по автомашине марки ToyotaAuris, регистрационный знак ... в сумме 240 462 руб.

Согласно заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство»рыночная стоимость автомобиля составила 397 730 руб., стоимость годных остатков 69228,36 руб.

Согласно заключению ООО Бюро оценки «Альянс»рыночная стоимостьноутбукаAcerV5-572G с учетом износа составила 20962,59 руб.

При направлении досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от 25.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ЮкНамус», заключением эксперта которого от 25.10.2018г. установлена стоимость автомобиля размере 337 000 руб., стоимость годных остатков в размере 89540 руб.

В виду отсутствия данных о наличии либо отсутствия незакрепленных объектов в багажном отделении автомобиля Тойота, определить причинно - следственную связь повреждений ноутбука Acer V5-572G от ДТП, произошедшего 22.07.2017г. не представляется возможным.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца с учетомотказа от иска в части.

Судоценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как результаты оценки повреждений ноутбука Acer V5-572G от ДТП, произведенной по инициативе истца, участниками разбирательства должным образом не оспорены, представителем ответчика объем причиненного ущерба, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ноутбука Acer V5-572G под сомнение не ставились, иных результатов оценки суду не представлено, суд считает возможным принять результаты оценки ООО Бюро оценки «Альянс». Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения ущерба имуществу - ноутбука Acer V5-572G в сумме 20962,59 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы ноутбука Acer V5-572G в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1128,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20962,59 руб., расходы за услуги оценки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере1128,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов