Дело №1-2/2021 (12001640011000060)

УИД 65RS0014-01-2020-000366-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Томари Сахалинской области 

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой М.Ю., 

при секретарях Лариошкиной А.Г.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Поздняк А.А.,

потерпевшего ФИО4 №2,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шаяхметовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имевшего регистрацию по месту пребывания и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), не военнообязанного, разведенного, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого приговором Смирныховского районного суда от 28 января 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; приговором Смирныховского районного суда от 25 августа 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы срокуом на 3 года без ограничения свободы, в силу пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ заменена неотбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района от 15.11.2013 в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов на наказание в виде лишения свободы сроком на 18 дней, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору этого же суда от 28.01.2014 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена к наказанию неотбытая часть по приговору Смирныховского районного суда от 28.01.2014 и по приговору мирового судьи от 15.11.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освободившегося условно-досрочно 26 января 2018 года сроком на 11 месяцев 25 дней; осужденного приговорами мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района: от 18 июля 2019 года по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 167 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, в соответствии со статьёй 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; от 16 декабря 2020 года по части 2 статьи 139 УК РФ (события 13.09.2020) к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 18.07.2019 отменено, в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 25.01.2021), 

содержащегося под стражей по данному делу с 13 января 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в городе Томари Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 июля 2020 года в период с 17 до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО4 №1 в 

<

адрес>, во время распития спиртного в помещении кухни указанной квартиры, прошел в спальную комнату, где на кровати спал ФИО4 №1, и находясь в данной комнате по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, в корыстных целях, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 спит, не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, умышленно, в корыстных целях, тайно похитил с полки шкафа денежные средства в размере 46000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО2, обратив их в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же 30 июля 2020 года в период с 21 часа до 22 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где проживают ФИО4 №2 и ФИО3 №1, в процессе распития спиртного, после того, как у него с ФИО4 №2 возникла словесная ссора, имея умысел на высказывание угрозы убийством ФИО4 №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, взяв со стола кухонный нож и, демонстрируя ФИО4 №2 указанный нож, который он держал перед собой в правой руке, рассчитывая при этом запугать ФИО4 №2, умышленно, высказал в адрес последнего угрозу убийством словами «Я тебя убью». Учитывая бурное проявление злобы и агрессии ФИО2, а также наличие у него ножа в руке, потерпевший ФИО4 №2 воспринял угрозу убийством, высказанную ФИО2 как реальную и осуществимую, так как имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье при осуществлении им высказанной угрозы.

При рассмотрении дела ФИО2 согласился с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в полном объеме, указав о частичном возмещении ущерба потерпевшему ФИО4 №1, о намерении возместить ему ущерб и об отсутствии возражений против искового заявления ФИО4 №1, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ не признал, поскольку описанных в обвинительном заключении событий не было, при первоначальном опросе об этом указывал, впоследствии в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, так как ему кто-то говорил из сотрудников полиции о привлечении к уголовной ответственности и направлении в СИЗО, если он не признает вину. При этом каких-либо ходатайств в связи с этим доводом, иных сведений о том, оказывалось ли на него давление и каким образом, не заявил. Дополнительно показал, что подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, а также подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части совершения им кражи денежных средств у ФИО4 №1 По событиям, имевшим место в квартире у Ф. 30 июля 2020 года, не помнит, как угрожал ножом и убийством ФИО4 №2, вместе с тем указывает, что несмотря на употребление нескольких бутылок по 0,5 литра алкогольного напитка в указанный день, события помнит хорошо, действительно распивал спиртное с ФИО3 №1 и ФИО4 №2 в указанные в обвинительном заключении время и месте, после распития алкоголя у них в квартире, лег у них спать, разбудил его ФИО3 №6, который попросил его уйти домой, после чего его вывела из дома ФИО3 №1 и проводила до его места проживания. Никаких конфликтов, ссор у него с ФИО4 №2 не имелось, оснований для его оговора ФИО4 №2 либо ФИО3 №1 не знает.

Помимо признания ФИО4 №2 вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, его вина в его совершении подтверждается следующей совокупностью исследованных судом письменным доказательств и показаний потерпевшего, свидетелей по делу.

Так, потерпевший ФИО4 №1 при рассмотрении показал, что личных, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, указал, что в обвинительном заключении все обстоятельства изложены верно, по событиям, имевшим место в июле 2020 года помнит, что шел с магазина «Восток» через виадук в городе Томари, из-за заболевания ему тяжело ходить, на повороте по дороге оступился и упал, видел, что за ним на велосипеде ехала житель города Томари ФИО3 №1, потом появились ФИО2 и ФИО4 №2, предложили довести до дома, когда они его проводили до дома, пригласил их зайти в гости, выпили вместе с ними спиртное, дома также находилась его сожительница ФИО3 №4 и её знакомая. В ходе распития спиртного давал по 1000 рублей ФИО3 №1 и ФИО2, чтобы сходил в магазин за приобретением спиртных напитков, после чего лег спать в своей комнате, а утром обнаружил, что пропали денежные средства, хранящиеся на шифоньере в спальной комнате в сумме 46000 рублей. Также показал, что взял денежные средства в кредит в АТБ-банке, часть потратил на собственные нужды, осталось около 48000 рублей на 16 июля 2020 года. После возбуждения уголовного дела ФИО2 вернул ему 5000 рублей. При проведении проверки показаний на месте ФИО2 перед ним извинялся, обещал всю похищенную сумму вернуть, до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба от кражи 41000 рублей не возмещена, в связи с чем гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить и взыскать в возмещение материального ущерба, который является для него значительным 41000 рублей. 

На основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.72-74), в ходе которого ФИО4 №1 показал, что 15 мая 2020 года оформил на свое имя кредит в филиале банка «АТБ» в городе Холмске, с его разрешения его сожительница ФИО3 №4 90000 рублей положила на банковский счет своей сберегательной книжки, оформленной в ПАО «Сбербанк», остальные денежные средства он потратил на приобретение бытовой техники и иные нужды. 13 июля 2020 года совместно с ФИО3 №4 сняли со сберкнижки денежные средства в размере 81950 рублей, для внесения платежа по кредиту, коммунальных услуг и приобретения угля. 16 июля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут был у МУП «Благоустройство», не застав в нем работников, направился в магазин «Восток» на 

<

адрес>, где приобрел продукты питания, две бутылки водки по 0,5 литра, пошел через переулок 

<

адрес>, где упал, ему помогли добраться до дома ФИО3 №1, двое молодых людей – жителей Томари, впоследствии узнал их фамилии – ФИО2 и ФИО4 №2. Примерно в 17 часов пришли все вместе с к нему домой, стали распивать спиртное с его сожительницей, ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО4 №2 Также указал, что после оплаты кредита, покупок, по состоянию на 16 июля 2020 года у него оставались 46000 рублей, которые он положил на сервант, расположенный в спальной комнате на самую верхнюю полку.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО4 №1 их подтвердил, указав, что плохо помнит даты из-за давности событий. 

ФИО4 ФИО4 №2 при рассмотрении дела показал, что неприязни к ФИО2 не имеет, ему известно о совершении ФИО2 кражи денежных средств у ФИО4 №1, события были в теплое время года, в 2020 году, он шел с работы, супруга ФИО3 №1 ехала впереди на велосипеде, у виадука в городе Томари встретились с ФИО2, на дороге увидели мужчину, который не мог встать, подняли его и отвели все вместе к нему домой, выпили. У ФИО4 №1 дома была жена и еще какая-то женщина, ФИО4 №1 дал ФИО2 1000 рублей для покупки «водки», денежные средства он вытащил из своего кармана на рубашке, а потом ФИО4 №1 пошел спать в спальню. Он, ФИО3 №1, супруга ФИО4 №1 и незнакомая ему женщина были в зале, в спальню не ходили, ФИО2 проводил ФИО4 №1 спать, он не знает, сколько по времени ФИО2 находился в спальне у ФИО4 №1, потом ФИО2 вышел, они еще все вместе выпили, и пошли домой. ФИО2 на улице показал ему и ФИО3 №1 пачку денег, потом ФИО2 пошел в магазин за продуктами, откуда у него деньги им не рассказывал. После встретил ФИО2, у него уже не было денежных средств. 

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования (л.д.108-110 т.1), согласно которым 06 августа 2020 года показал, что 16 июля 2020 года после работы в 17 часов 00 минут отправился в сторону дома, у линии железной дороги встретил ФИО2, к ним подъехала на велосипеде его супруга ФИО3 №1 попросила помочь мужчине, который лежал на дороге, они все вместе ответили мужчину – ФИО4 №1 домой на 

<

адрес>, где также все вместе и с его сожительницей стали распивать спиртное. ФИО4 №1 давал ФИО2 1000 рублей на магазин, потом ФИО2 отвел ФИО4 №1 в его спальню, ФИО2 не было минут 10-15, когда он вышел, они вместе с ним и ФИО3 №1 пошли домой. По дороге ФИО2 достал из кармана пачку денег, купюрами номиналом по 2000 и по 5000 рублей, пояснив, что взял их у ФИО4 №1, у которого распивали спиртное. После этого он, ФИО2 и ФИО3 №1 пошли в гости к ФИО3 №6, в гостях у которого увидели своих знакомых ФИО3 №2 и ФИО3 №7 собой принесли спиртное и продукты, после употребления спиртного, он вернулся домой, куда пошла супруга не знает. 

После оглашения данных показаний ФИО4 №2 их подтвердил, указав, что при допросе в ходе следствия лучше помнил даты и события.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что неприязни к ФИО2, каких-либо личных, родственных отношений ни с кем из участников процесса не имеет, известно, что в июле или в августе, точную дату не помнит, муж пошел платить за уголь, пошел потом магазин и позвонил ей, так как плохо ходит, она в тот период также болела и не смогла его встретить, после он пришел домой вместе с ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО3 №1, принесли с собой две бутылки водки и продукты, стали распивать спиртное, в ходе распития супруг ФИО4 №1 давал 1000 рублей ФИО2 на магазин, потом ФИО4 №1 пошел спать, в гостях еще была знакомая Люся. ФИО2 и супруги Ф. находились у них дома час или полтора часа. Она не знала, что муж положил денежные средства дома, то, что деньги пропали, узнала на следующий день, не знала сначала точную сумму похищенного. Так как фамилии ФИО2 и Ф. не знала, позвонила сыну, сообщила о краже, он сообщил по телефону о хищении в полицию, после приехали оперативные работники, и уже муж уточнил сумму примерно 45000 тысяч. Кроме того указала, что указанные денежные средства остались после получения супругом ФИО4 №1 кредита, покупок вещей, на сберкнижку на время до кражи положила с согласия супруга 90000 рублей, 15 числа в городе Холмск, а потом сняла все деньги, остаток около 82000 рублей. У супруга в день хищения оставалось 50000 рублей с небольшим, домой, когда он пришел было 47000 рублей, из них он 1000 рублей ФИО2, 5000 рублей позднее ФИО2 вернул. 

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-124), согласно которым проживает совместно с сожителем ФИО4 №1 в городе Томари по 

<

адрес>.15 мая 2020 года ФИО4 №1 оформил кредит в филиале АТБ Банка в городе Холмске, часть денежных средств в размере 90000 рублей положила временно на свою сберкнижку, остальные денежные средства потратил ФИО4 №1 на приобретение бытовой техники и иные нужды. 13.07.2020 с ФИО4 №1 сняли денежные средства в размере 81950 рублей, с которых заплатили за очередной платеж по кредитам, коммунальные услуги, иные нужды. 13 и 16 июля 2020 года супруг не смог оплатить уголь в МУП «Благоустройстве», после чего 16.07.2020 позвонил ей и пошел в магазин «Восток». Позднее его привели домой жительница города Томари ФИО3 №1 и двое мужчин Дмитрий и ФИО4 №2, позднее узнала их фамилии как ФИО2 и ФИО4 №2. ФИО4 №1 пригласил их к ним домой, где они стали распивать спиртное в зальной комнате, супруг захотел спать и его ответили спать ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО5 в спальню. На следующий день ей стало известно и пропаже денежных средств, сначала ошибочно сообщила сыну ФИО3 №5 о том, что пропало 60000 рублей. Позднее пересчитав траты, ФИО4 №1 определил, что у него пропало 46000 рублей. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №4 их подтвердила, указав, что из зала, где они сидели, со своего места, спальню не видела, она помнит, что ФИО4 №1 помогли подняться, чтобы уйти спать, ФИО4 №2 и ФИО2

ФИО3 ФИО3 №3, характеризую ФИО2 с положительной стороны, в судебном заседании показала, что ей со слов её сожителя ФИО2 известно о совершении им хищения денежных средств у ФИО4 №1, около 45000 или 46000 рублей, указала, что ФИО2 очень сожалел о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного расследования 10.08.2020 (л.д.115-117 т.1), согласно которым 16 июля 2020 года находился в гостях у ФИО3 №6 в городе Томари по 

<

адрес>, когда в вечернее время примерно около 21 часа к ФИО3 №6 пришли в гости ФИО2 и ФИО3 №1 со своим супругом ФИО4 №2, с собой принесли также бутылку водки, при распитии с ними спиртного, ФИО2 достал из кармана своих штанов денежные средства купюрами по 5000 и 1000 рублей, при этом денежных купюр номиналом 5000 рублей было не менее 6 купюр, точную сумму не знает, откуда у ФИО2 были эти денежные средства последний ему не сообщал. После распития спиртного, ФИО2 вызвал такси, он с ФИО2 и ФИО3 №1 поехали в 

<

адрес>, ФИО4 №2 пошел домой. В 

<

адрес> ФИО3 №1 сходила к своей матери минут на 5, вернулась в машину и они все вместе вернулись в 

<

адрес> к его сестре ФИО3 №7, ФИО3 №1 пошла к ним в гости, а ФИО2 ушел. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу денежных средств у ФИО4 №1.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им в ходе предварительного расследования 11.08.2020 (л.д.125-127 т.1) указавшего о поступившем на его номер телефона звонке от матери ФИО3 №4 21 июля 2020 года, которая сообщила, что при неизвестных обстоятельствах пропали денежные средства принадлежащие её сожителю ФИО4 №1, в размере около 60000 рублей, о чем он сообщил по телефону в полицию. Через несколько дней мать пересчитала сумму, определив, что похитили 45000 рублей, также по телефону она сообщила о совершении кражи этих денежных средств жителем 

<

адрес> ФИО2 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что личных, неприязненных отношений к ФИО2, иным участникам процесса не имеет, точную дату не помнит, помнит, что выпивали у него дома ФИО2 и кто-то еще, видел денежные средства у ФИО2

На основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6 от 14.08.2020 (л.д.128-130 т.1), согласно которым 16.07.2020 находился у себя дома, в дневное время употреблял алкоголь с ФИО3 №7 и ФИО3 №2, примерно в 21 час пришли знакомые ФИО2, ФИО3 №1 со своим супругом ФИО4 №2, принесли с собой бутылку водки и закуску, стали с ними распивать алкоголь, при этом ФИО2 достал из кармана своих штанов денежные средства, купюрами по 5000 и 1000 рублей, точную сумму денежных средств не знает, откуда у ФИО2 денежные средства не знает. После распития алкоголя. ФИО2 вызвал такси и уехал вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №2, у него осталась дома только ФИО3 №7. О совершении кражи денежных средств ФИО2 у ФИО4 №1 ему стало известно от сотрудников полиции. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №6 их подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №1 при рассмотрении дела показала, что не помнит дату и подробные обстоятельства событий по факту кражи, давала показания в ходе следствия так, как всё происходило.

На основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования 06.08.2020 (л.д.111-114), согласно которым 16 июля 2020 года примерно в 15-30 часов пошла в магазин «Восток» по 

<

адрес>, после магазина встретила знакомых ФИО3 №2 и ФИО2, купила спиртное, распили его с последними, после чего, так как денежных средств не было, предложила ФИО2 после 17 часов встретить её мужа ФИО4 №2 с работы, и купить спиртное, она поехала на велосипеде, ФИО2 пошел следом, а ФИО3 №2 отправили домой. Встретив ФИО4 №2, поехала вперед и у виадука увидела мужчину, который лежал на земле, вместе с ФИО2 и ФИО4 №2 проводили мужчину до его дома – 

<

адрес>, этот мужчина пригласил их к себе домой, распить водку, в ходе употребления алкоголя в зальной комнате по указанному адресу, совместно с этим мужчиной – ФИО4 №1 и его супругой ФИО3 №4, ФИО4 №1 дал ФИО2 1000 рублей на приобретение спиртного, после этого она и ФИО4 №2 вышли на улицу, чтобы сходить вместе в магазин, ФИО2 сказал, что денег ему не дали, она вернулась с ФИО2 в дом, а ФИО4 №2 остался их ожидать на улице. В квартире у ФИО4 №1, ФИО2 отвел ФИО4 №1 в спальню, а она и ФИО3 №4 были в зале, минут через 10-15 ФИО2 вышел из спальной комнаты, и они ушли. По дороге Шаронов достал из кармана пачку денег, купюры номиналом по 2000 и 5000 рублей, пояснив, что взял их у ФИО4 №1, с которым распивали спиртное, после чего они пошли к ФИО3 №6 в гости, ФИО2 при этом купил спиртное и продукты. В гостях у ФИО3 №6 были знакомые ФИО3 №2 и ФИО3 №7, распив с ними спиртное, по её просьбе ФИО2 вызвал такси, и она с ФИО2 и ФИО3 №2 поехали к её родителям в 

<

адрес>, ФИО4 №2 пошел домой. После возвращения из Черемшанки она пошла в гости к ФИО3 №7, а ФИО2 пошел домой.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №1 их подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного расследования 14.08.2020 (л.д.131-133), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 №1 от 21.07.2020 (л.д.21 т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица по факту хищения у него денежных средств, с причинением значительного ущерба.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д.1)

Постановлением о соединении уголовных дел от 03.09.2020 (т.1 л.д.14-15) в отношении ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Томаринскому ГО от 21.07.2020 о поступлении по номеру телефона в ДЧ сообщения от ФИО3 №5 о пропаже денежных средств по адресу: 

<

адрес> ( л.д.20 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 №1 указал о хищении у него денежных средств из спальной комнаты, когда он спал. В спальне также имеется шифоньер с вещами (т.1 л.д.22-32).

Договором «Потребительский кредит» (л.д.40-43 т.1).

Сведениями из сберкнижки на имя ФИО3 №4 (л.д.49-50 т.1), о снятии 13 июля 2020 года 81950 рублей.

Распиской о возвращении ФИО2 ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного последнему материального ущерба денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.105 т.1).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 18 августа 2020 года, с фототаблицей (л.д.145-152 т.1), согласно которому в присутствии защитника, потерпевшего ФИО4 №1, ФИО2 указал на адрес: 

<

адрес>, в квартире по указанному адресу показал на зальную комнату, где 16 июля 2020 года совместно с ФИО4 №1 распивал спиртные напитки, указал на спальную комнату и на верхнюю полку шкафа в спальной комнате, откуда он 16 июля 2020 года похитил денежные средства в сумме 46000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу от 15 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ (т.1 л.д.232-234).

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку это объективно подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО4 №1, потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования, так и показаниями самого подсудимого ФИО2, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Имеющиеся в показаниях, данных свидетелем ФИО3 №4 в судебном заседании, противоречия в том, кто именно заходил в спальную комнату совместно с ФИО2, не являются существенными, вызваны согласно показаний самой ФИО3 №4 невозможностью полного обзора из зальной комнаты с её места спальной комнаты, с учетом показаний иных вышеуказанных свидетелей, а также самого подсудимого, оснований полагать, что с ФИО2 совместно в спальной комнате находился и ФИО4 №2, не имеется, таких данных при рассмотрении дела не установлено. 

Несмотря на не признание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, его вина в его совершении подтверждается следующей совокупностью исследованных судом письменным доказательств и показаний потерпевшего, свидетелей по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, согласно которым он неприязни к ФИО2 не имеет, не помнит по событиям, имевшим место в 2020 году в теплое время года у него дома, в части того, для чего ФИО2 взял в руки нож в ходе совместного с ним и ФИО3 №1 распития спиртного. Дополнительно показал, что ФИО2 в указанный день пришел к нему домой с его супругой помириться, но он с ним не ругался, зашли на кухню, выпивали алкогольные напитки, когда ФИО2 взял в руки кухонный нож, то он испугался сначала, так как не знал, что у ФИО2 на уме, потом ФИО2 попросился поспать, испугавшись ФИО2 убежал из дома, после пришел ФИО3 №6 (ФИО3 №6). До этого были в гостях у ФИО4 №1, где распивали спиртное, тогда ФИО2 не боялся. После произошедшего видел ФИО2 и его сожительницу, разговаривали. Сейчас хотел бы примириться с ним, не клеветал на него, заявление о привлечении к уголовной ответственности писал, ходили с ФИО3 №1 в полицию. Помнит, что давал правдивые показания и как все происходило в ходе следствия, в настоящее время из-за давности событий забыл. 

На основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного расследования 31 августа 2020 года (л.д.188-190 т.1), согласно которым проживает в городе Томари по 

<

адрес>, с супругой ФИО3 №1 30 июля 2020 года примерно в 16-30 часов домой пришли ФИО3 №1 и ФИО2 Вместе пошли на речку, где распили спиртное – около 0,5 литра водки, после сходили к ФИО3 №6, где распили оставшиеся у них примерно 250 грамм водки, примерно в 21-30 часов вернулись к нему домой, купив по дороге бутылку водки. Около 22 часов на кухне продолжили распивать алкоголь ФИО3 №1 и ФИО2, он с ними не выпивал. В ходе распития спиртного ФИО2 стал просить его и его супругу поменять показания по факту кражи, что якобы он не похищал денежные средства, они отказались. После ФИО2 стал высказывать в его адрес непонятные ему претензии, вел себя агрессивно по отношению к нему, он попросил ФИО2 успокоиться и пойти спать, но его слова разозлили ФИО2, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 встал из-за стола и правой рукой схватил со стола кухонный нож с рукоятью белого цвета, после чего повернулся в его сторону, испугавшись, он встал со стула, в этот момент ФИО2, глядя на него и демонстрируя перед ним нож, который он держал в правой руке, высказал в его адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью», других слов он не говорил. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, и видя в его руке нож, которым он ему угрожал, он очень испугался за свою жизнь, так что не мог пошевелиться, тогда его супруга ФИО3 №1 двумя руками схватила за правую руку ФИО2 и нож, забрал нож из руки ФИО2, после чего положила нож на стол и стала успокаивать ФИО2. ФИО4 №2 продолжал молчать, так как боялся, после того, как ФИО2 удалось успокоить, уложили его спать, и вместе с ФИО3 №1 пошли к ФИО3 №6 за помощью, чтобы ФИО2 ушел из их дома, так как опасались, что проснувшись ФИО2 может продолжить вести себя агрессивно. ФИО3 №6 он рассказал об угрозе ножом ФИО2 и что боится его, по его просьбе ФИО3 №6 пошел с ними к ним домой, прошел к дивану, где спал ФИО2, разбудил его и попросил уйти, ФИО2 с ФИО3 №1 ушли, а ФИО3 №6 остался у них ночевать, ФИО3 №1 проводив ФИО2 пришла домой. Во время высказывания угрозы убийством ФИО6, последний не просил поменять показания по факту кражи у ФИО4 №1.

После оглашения данных показаний ФИО4 №2 их подтвердил, указав, что когда давал эти показания, все помнил лучше, все записано с его слов.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 указавшей о высказывании в адрес её супруга ФИО4 №2 угрозы убийством со стороны ФИО2, после чего ФИО4 №2 написал заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Указала, что с сожительницей ФИО2 - ФИО3 №3 о данном факте не разговаривала, не говорила ничего про ФИО4 №2 ФИО4 №2 реально опасался угрозы убийством от ФИО2, боялся, что ФИО2 может продолжить, заявление ФИО4 №2 сам захотел написать, никто его не уговаривал и давление не оказывал. 

На основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 от 03.09.2020 (л.д.192-195), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования по дате, событиям, имевшим место 30 июля 2020 года по факту высказывания угрозы убийством ФИО2 в их квартире, при этом Шаронов демонстрировал кухонный нож, имелись основания опасаться этой угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно, ФИО4 №2 очень испугался, и она тоже испугалась.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 указавшего о том, что к нему приходили ФИО4 №2 с супругой, чтобы пришел к ним домой, он пришел, разбудил ФИО2, тот ушел домой, а он остался у них ночевать, возможно ФИО4 №2 ему рассказывал, что агрессивен был ФИО2, за нож хватался за то, они заявление писали в полиции. Помнил лучше события, когда допрашивал следователь. 

На основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №6, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.196-198 т.1), согласно которым он показал о дате и месте событий, о том, что ему говорил ФИО4 №2, об угрозе убийством от ФИО2 и демонстрации кухонного ножа при этом.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного расследования 08.09.2020 (л.д.199-202 т.1), который показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Томаринскому ГО с 10 мая 2016 года. 31 июля 2020 года им получена при осуществлении должностных обязанностей информация в отношении ФИО2 о высказывании им угрозы убийством в адрес ФИО4 №2 по указанному адресу, при этом он держал в руке нож. В этот же день опросил по данному факту ФИО4 №2, указавшего об обстоятельствах произошедшего и написавшего заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, о проведении осмотра места происшествия, об отобрании объяснений и у ФИО3 №1, ФИО3 №6 и 03 августа 2020 у ФИО2, который указал, что не помнит что угрожал ножом, так как был в сильном алкогольном опьянении, помнит что его разбудил в квартире ФИО3 №1 ФИО3 №6, и он ушел, его проводила ФИО3 №1.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 №2 от 31.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 30.07.2020 у него дома в городе Томари по лице Дзержинская, 19, угрожал ему убийством и держал в руке кухонный нож (л.д.56 т.1).

Постановлением от 10 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ (т.1 л.д.8).

Рапортом старшего участкового уполномоченного от 31.07.2020 (л.д.55 т.1)

Постановлением о соединении уголовных дел от 03.09.2020 (л.д.14-15 т.1).

Протоколом от 31 июля 2020 года осмотра места происшествия – 

<

адрес>, проведенного в присутствии ФИО4 №2, фототаблицей к нему, в ходе осмотра изъят кухонный нож, упакован, опечатан (т.1 л.д.58-64).

Заключением эксперта № от 31 августа 2020 года (т.1 л.д.171- 173), согласно которому нож, изъятый 31.07.2020 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом.

Протоколом осмотра предмета – кухонного ножа от 01 сентября 2020 года (т.1 л.д.180-181), с фототаблицей к нему (т.1 л.д.182-183).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томаринскому городскому округ от 01 сентября 2020 гола о приобщении к уголовному делу 

в качестве вещественного доказательства – кухонного ножа (т. 1 л.д.185), осмотренного и в ходе рассмотрения настоящего дела в присутствии лиц, участвующих в деле, 16 марта 2021 года.

Постановлением от 15 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ (т.1 л.д.232-234).

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд признает их допустимыми и, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установление обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и вместе с показаниями подсудимого в части нахождения в квартире ФИО4 №2 в указанные время и месте, достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют другу друга, в своей совокупности являются достаточными для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Показания потерпевшего ФИО4 №2, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, в том числе и в части места, времени, способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №8 Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, для оговора ФИО2 не установлено, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и в совокупности подробно воссоздают картину произошедших событий, не имеют внутренних противоречий.

При этом показания потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании, имеющие противоречия в части высказывания в его адрес угрозы убийством вызваны давностью указанных событий, а также желанием примириться с подсудимым, о чем он неоднократно указывал в ходе допроса, в то время как в ходе предварительного расследования ФИО4 №2 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах высказанной в его адрес ФИО2 угрозы убийством, при этом последний демонстрировал перед ним нож в правой руке, смотрел на него, вёл себя агрессивно, высказывал претензии, в связи с чем он воспринимал высказанную в его адрес угрозу как реальную и осуществимую, так как у него имелись достаточные и объективные основания опасаться за свои жизнь и здоровье при осуществлении высказанной ФИО2 угрозы. Свои показания ФИО3 №1 подтвердил, указав об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, следователя, иных участников процесса при даче данных показаний. В этой связи суд учитывает показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, принимая во внимание, что они полностью согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, материалами дела. 

Протоколы следственных действий, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника о не высказывании в адрес ФИО4 №2 угрозы убийством, указание, что неизвестно кто написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, об отсутствии реальной угрозы, опровергаются как вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего, указанных свидетелей. Доказательств каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, либо оснований для оговора ФИО2, заинтересованности в исходе дела, а также сведения об оказании давления на самого ФИО2 при даче им в ходе предварительного расследования признательных показаний со стороны сотрудников полиции, иных должностных лиц при рассмотрении дела не установлено, о таких данных суду не заявлено. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования правильно квалифицированы действия ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку учитывая агрессивное поведение ФИО2, высказывание претензий в адрес ФИО4 №2, а также учитывая находящийся в правой руке у ФИО2 нож, который тот демонстрировал в непосредственной близости от ФИО4 №2, в связи с чем высказанную в свой адрес угрозу словами «Я тебя убью», ФИО4 №2 воспринял реально, так как имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье при осуществлении высказанной угрозы.

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, последовательных и подробных пояснений в суде, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10 сентября 2020 года, суд считает, что ФИО2 понимал характер, значение и содержание своих действий и их последствий, мог руководить своими действиями при совершении преступлений, в связи с чем признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступных деяний.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – средней тяжести, по части 1 статьи 119 УК РФ – небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено: что он не военнообязанный (л.д.66, 67), согласно пояснений ФИО2 каких-либо хронических заболеваний, иных заболеваний, явившихся основанием для признания не годным к военной службе в настоящее время не имеет; судим (л.д.8-10 т.2); холост, проживал до задержания с сожительницей длительное время, малолетних, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет; не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит (л.д.86 т.2), по месту прежнего жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому ГО не состоит, не доставлялся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (л.д.88 т.2); по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работающий, периодически злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к противоправным действиям, по характеру спокойный, привлекался к административной ответственности, доставлялся в ОМВД России по Томаринскому ГО, состоит на учете в УУП ОМВД России по Томаринскому ГО как лицо условно-осужденное (л.д. 90 т.2), согласно характеристике МУП «Томари» от 12.08.2020 по месту временного пребывания жалоб на его поведение не поступало (л.д.81 т.2), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно, в связи с чем постановлением Смирныховского районного суда от 15.01.2018 освобожден условно-досрочно (л.д.63 т.2), согласно ответа ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области от 21.08.2020 ФИО2, осужденный 18.07.2019 мировым судьёй судебного участка №16 Томаринского района по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, состоит на учете с 31.07.2019, порядок и условия отбывания наказания не нарушает, предупреждений и взысканий не имеет (л.д.83 т.2); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.69, 71 т.2), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.09.2020 (л.д.222-223 т.1) у ФИО2 обнаруживается код заболевания – МКБ -10-F.70.0, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых состояние здоровья ФИО2, признание им вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО4 №1 и принесением ему извинений подсудимым. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, являются: на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку совершил преступление имея непогашенную судимость по приговору Смирныховского районного суда, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также показаний самого ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, потерпевшего ФИО4 №2, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых состояние здоровья ФИО2, признание им вины в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, по части 1 статьи 119 УК РФ, являются: на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку совершил преступление имея непогашенную судимость по приговору Смирныховского районного суда, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также показаний самого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений стати 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное подсудимым по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление по части 1 статьи 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемым ему преступлениям по соответствующим составам, назначая наказание по преступлениям, предусмотренным пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статью 119 УК РФ, для достижения целей наказания, определенных статьей 43 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание положение части 2 статьи 68 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения статьи 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы условно не усматривается, поскольку имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, совершил инкриминируемые ему преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи за совершение преступлений небольшой тяжести, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал, в связи с чем исправление осужденного возможно с учетом приведенных обстоятельств только при отбытия реального лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

С учетом постановления приговора мировым судьей судебного участка №16 Томаринского района 16.12.2020, вступившего в законную силу, окончательное наказание назначается ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи, с зачетом отбытого наказания по последнему.

При определении вида учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ФИО2 с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, назначая отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО2 под стражей засчитывается в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы, в отсутствие случаев, предусмотренных частями третьей и третьей настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск ФИО4 №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, с учетом установленных обстоятельств дела, доводов, изложенных в иске, степени вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, данный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами, не оспаривается подсудимым, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму заявленных требований – 41000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, с учетом пояснений подсудимого и потерпевшего, вещественное доказательство по делу: кухонный нож подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района от 16 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО2 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 января 2021 года засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по день вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 41000 (сорок одну тысячу) рублей.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Томаринский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Солодкова