Дело № 2-1625/2021

50RS0

<

№ обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в районе ж/д станции г. Москва смертельно травмирован ФИО5 

<

дата> г.р., который приходился истцам отцом. В результате смерти ФИО5 истцам причинены физические и нравственные страдания. Также истцом ФИО2 понесены расходы на погребение в размере 159 350 руб. Просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Аэроэкспресс», в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 159 350 руб., на нотариальные услуги в размере 1 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО7 возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений. В обоснование возражений указала, что ответчик не является надлежащим, поскольку источником повышенной опасности (поезд № 7141) является ООО «Аэроэкспресс».

Помощник Химкинского городского прокурора – ФИО8 в судебном заседании считала требования к ООО «Аэроэкспресс» подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Требования к ОАО «РЖД» полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, по мотивам которых просили в иске отказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> примерно в 22:13 час. на 7 км пикете № 5 от ж.д. станции «Матвеевская» Киевского направления МЖД электропоездом ЭШ2-002 маршрут № 7141 сообщением «Аэропорт Внуково» был травмирован ФИО5, госпитализированный в ГКБ г. Москвы и скончавшийся 

<

дата>, что подтверждается Постановлением следователя Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Смерть ФИО5 

<

дата> подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> серии 

<

...>

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

...> от 

<

дата>, и повторному свидетельству о рождении серии 

<

...> от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> г.р. и ФИО9 

<

дата> г.р. являются детьми умершего ФИО5

Из представленных ООО «Аэроэкспресс» материалов проверки по случаю травмирования следует, что наезд на человека произошел поездом № 7141, принадлежащем ООО «Аэроэкспресс».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Аэроэкспресс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Аэроэкспресс».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8 ФЗ от 

<

дата> «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона № 8 ФЗ от 

<

дата> «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т. е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8 ФЗ от 

<

дата> «О погребении и похоронном деле».

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что факт смерти близкого человека может, причиняет его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание обстоятельства при которых причинена железнодорожная травма погибшему – нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует взыскать в пользу дочери и сына погибшего по 130 000 руб. в качестве компенсации морального вреда с ООО «Аэроэкспресс» (собственника поезда).

В части заявленных требований к ОАО «РЖД» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ОАО «РЖД» не является собственником поезда, совершившего наезд.

Разрешая требование о взыскании расходов на погребение в пользу ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу в счет возмещения ритуальных услуг сумму в размере 159 350 руб. с ООО «Аэроэкспресс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в частности по оформлению доверенности, выданной для ведения конкретного дела

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет размер судебных расходов за оказанные услуги в сумме 25 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО2

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов нотариальные расходы по 1 600 руб. за составление доверенностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., 159 350 руб. в счет возмещения расходов на погребение, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», а также остальной части требований к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов