№ 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 28 декабря 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137732 рубля 02 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы – 24000 рублей, почтовых расходов – 200 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 21 июня 2017 г. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1, под управлением Ш., были причинены механические повреждения водителем М., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившим правила дорожного движения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

30 июня 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 262267 рублей 98 копеек.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец 17 июля 2017 г. обратился в независимую специализированную оценочную организацию ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно составленному экспертному заключению № 118 от 17 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (с учётом износа) составляет 425811 рублей. Утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 12009 рублей (экспертное заключение № 119 от 17 июля 2017 г.). По составлению данных заключений истцом понесены расходы в размере 24000 рублей.

Таким образом, полагающаяся ФИО1 сумма доплаты страхового возмещения равна 137732 рублям 02 копейкам (400000 (предельная страховая сумма) – 262267 рублей 98 копеек (выплаченное страховое возмещение). В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия с приложением экспертных заключений с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако ответ на претензию ФИО1 не получил.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была исполнена, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил удовлетворить требования, указанные выше, в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее направлял письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать в иске ФИО1, так как согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260700 рублей, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 243900 рублей, разница составляет 16800 рублей, тогда как 10% составляет 26070 рублей. Следовательно, страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Также страховая компания оплатила утрату товарной стоимости в размере 8367 рублей 98 копеек и расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о взыскании с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Также ответчик просит суд уменьшить расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро, указывая, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на оплату стоимости заключения независимой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей. В соответствии с анализом Торгово-промышленной палаты цен на услуги по проведению автоэкспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости на территории Волгоградской области в период с 1 октября 2016 г. по 15 мая 2017 г. составляет 4500-5000 рублей. ФИО1 не представлены доказательства невозможности проведения автоэкспертизы по среднерыночным ценам, следовательно, оплачивая услуги автоэкспертного бюро в размере 12000 рублей, истец содействовал увеличению размера убытков страховщика. Ответчик просит согласиться с выплатой расходов на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости в разумных пределах в размере 10000 рублей и отказать в части взыскания 2000 рублей.

Учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя М.; 2) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации № №), находившегося под управлением водителя Ш..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан водитель М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушивший п.3.10 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность ФИО1 и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

23 июня 2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и 6 июля 2017 г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 243900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», которым 17 июля 2017 г. на основании акта осмотра, проведённого индивидуальным предпринимателем Ж. 30 июня 2017 г., были составлены заключение № 118 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, которая с учётом износа комплектующих изделий определена в сумме 425811 рублей; а также заключение № 119 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в результате повреждения и последующего ремонта, которая составила 12009 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 12000 рублей за каждое экспертное заключение и подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 17 июля 2017 г. на сумму 12000 рублей и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 17 июля 2017 г. на сумму 12000 рублей, в которых в качестве плательщика указан ФИО1, в качестве получателя - ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», в качестве основания платежа – договоры № 118 и № 119 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 июля 2017 г. 

19 июля 2017 г. истец посредством почтовой связи направил СПАО «Ингосстрах» претензию, датированную 19 июля 2017 г., в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 156100 рублей, расходов на оплату экспертных заключений в общей сумме 24000 рублей.

Ответчик, рассмотревший досудебную претензию и экспертное заключение № 118 от 17 июля 2017 г., принял решение о том, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и Положению № 432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составил экспертное заключение №, на основании которого ФИО1 было доплачено ещё 18367 рублей 98 копеек (8367 рублей 98 копеек – утрата товарной стоимости, 10000 рублей – расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по определению утраты товарной стоимости).

В связи с несогласием ответчика СПАО «Ингосстрах» с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и с заявленным комплексом повреждений транспортного средства к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2017 г., выполненному экспертами федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от 21 июня 2017 г., акте осмотра транспортного средства ИП Ж. от 30 июня 2017 г., вероятнее всего, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отражённых в материалах гражданского дела, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим контактом элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со световой опорой, расположенной на правой обочине относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при замене сработавшей подушки безопасности водителя, расположенной в рулевом колесе, и подушки безопасности пассажира, расположенной в передней панели, согласно требованиям производителя, необходимо заменить следующие детали: подушка безопасности пассажира передняя, панель приборов передняя, ремни безопасности передние левый и правый, рулевое колесо, датчик подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности, подушка безопасности водителя. Поскольку осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не состоялся по причине не предоставления ТС, а также ввиду отсутствия необходимого специализированного диагностического оборудования на балансе ФБУ Волгоградская ЛСЭ, определить дату срабатывания подушек безопасности, а также соответствуют ли сработанные подушки безопасности заявленной модели транспортного средства, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 21 июня 2017 г. с учётом ответа на первый и второй вопросы составляет: без учёта износа 309500 рублей, с учётом износа 260700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2017 г., составила 11895 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 243900 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет 16800 рублей, то есть менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, а также производного от него требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Истцом ответчику с претензией направлено экспертное заключение № 119 от 17 июля 2017 г., которым величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в 12009 рублей. Ответчик, не согласившийся с данным заключением, 26 июля 2017 г. выплатил ФИО1 18367 рублей 98 копеек, из которых 8367 рублей 98 копеек – утрата товарной стоимости, 10000 рублей – расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по определению утраты товарной стоимости. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 11895 рублей. 

Учитывая, что требования о статистической достоверности не распространяются на утрату товарной стоимости, а ответчиком произведена выплата утраченной товарной стоимости в размере 8367 рублей 98 копеек, тогда как по заключению судебной экспертизы утрата товарной стоимости составляет 11895 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы утраченной товарной стоимости в размере 3527 рублей 02 копейки.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 200 рублей, связанных с направлением претензии ответчику, что подтверждается накладной № 183909 от 19 июля 2017 г.

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так как расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1863 рубля 51 копейка (3527 рублей 02 копейки + 200 рублей * 50%).

Расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruse подтверждены копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2017 г., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей (исходя из расчёта 12000 рублей – 10000 рублей, выплаченных ответчиком в досудебном порядке).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, в полном объёме, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9500 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу 13 сентября 2017 г. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Платёжным поручением № 40604 от 20 октября 2017 г. подтверждается, что ответчиком оплачено производство данной судебной экспертизы в сумме 22055 рублей. СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о взыскании с ФИО1 судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 96,7% (ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 230898 рублей 03 копейки (включая штраф в размере 50%), иск удовлетворён на сумму 7590 рублей 53 копейки), с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 21327 рублей 18 копеек в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 02 копейки, штраф в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка, расходы по проведению независимой экспертизы 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 8 090 (восемь тысяч девяносто) рублей 53 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 134005 (сто тридцать четыре тысячи пять) рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсации морального вреда 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 21327 (двадцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 18 копеек в счёт понесённых ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 г.

Судья Е.В. Лунева