Решение

 именем Российской Федерации 

4 марта 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения кадров войсковой части №, связанного с отказом в досрочном увольнении с военной службы,

установил:

Кулиш обратился в суд с административным иском, оспорив решение воинского должностного лица – руководителя кадрового органа вышестоящей воинской части, выразившееся, по его мнению, в отказе в досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам. В обоснование своего заявления административный истец указал, что 4 сентября 2018 года подавал командиру войсковой части № рапорт об увольнении в связи с изменением женой - военнослужащей в августе 2016 года места службы, который был разрешен положительно. При этом необходимые документы направлялись для реализации в кадровый орган войсковой части №, однако начальник отделения кадров майор ФИО2 решил отказать в досрочном увольнении, чем нарушил его права. С учетом изложенного Кулиш просил суд признать оспариваемое решение незаконным и обязать должностное лицо принять решение о досрочном увольнении. 

Административный ответчик ФИО2, явка которого не признавалась судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ данное административное дело рассмотрено и разрешено без участия названного процессуального лица.

В судебном заседании, настаивая на том, что именно ФИО2 принято оспариваемое решение, а потому он является нарушителем прав, административный истец приведенные в заявлении доводы поддержал и просил суд удовлетворить административный иск. Одновременно с этим Кулиш заявил, что право на его увольнение с военной службы предоставлено командующему войсками Западного военного округа. 

Из возражений административного ответчика следует, что Кулишу в досрочном увольнении он не отказывал, так как не уполномочен принимать такое решение. При этом, действуя во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № ДСП и выполняя возложенные на вверенное кадровое подразделение задачи, он вернул без реализации соответствующие материалы в войсковую часть № ввиду их несоответствия действующему законодательству.

Заслушав объяснения административного истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, правовое регулирование прохождения военной службы и увольнения с неё осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 50, а также подпункту «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам. При этом увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Как это определено в пунктах 8, 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше. Увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

На основании пункта 8 Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 180 ДСП, начальник кадрового органа воинской части обязан направлять документы, оформленные с нарушением установленных требований, для устранения недостатков в кадровые органы, представившие эти документы.

Из сопроводительного письма и приложенных к нему документов следует, что 11 октября 2018 года в адрес командира войсковой части № от командира войсковой части 91701 поступали материалы к увольнению Кулиша с военной службы.

В соответствии с письмом от 12 октября 2018 года № и приложенными к нему документами начальник отделения кадров войсковой части № майор ФИО2, приведя конкретные недостатки, упомянутые материалы вернул без реализации.

Анализ приведенного выше в совокупности позволяет суду не согласиться с суждением административного истца о том, что ФИО2 принимал решение об отказе в его увольнении, поскольку в силу закона данный вопрос отнесен к компетенции иного должностного лица, а направление административным ответчиком документов, оформленных с нарушением установленных требований, для устранения недостатков в кадровый орган подчиненной войсковой части №, представивший эти документы, само по себе не может расцениваться судом как решение должностного лица об отказе в досрочном увольнении с военной службы.

Таким образом, исходя из предмета спора, обозначенного административным истцом, выяснив при рассмотрении административного дела, что начальник отделения кадров войсковой части № майор Кочетов оспариваемое решение фактически не принимал, при направлении поступивших документов об увольнении Кулиша с военной службы действовал в рамках предоставленных полномочий, а потому права, свободы и законные интересы заявителя не нарушил, суд по результатам соответствующей проверки не находит достаточных условий для признания обоснованными требований административного истца, в том числе о возложении на административного ответчика обязанности по принятию решение о досрочном увольнении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, судом при наличии на то оснований принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

При таких данных в удовлетворении административных исковых требований Кулиша суд отказывает. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной административным истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд с учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 111 КАС РФ полагает необходимым отказать Кулешу в их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В возмещении судебных расходов в сумме 300 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

«Подпись»