Дело № 22-1737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

потерпевшего Ю.В.

адвоката Кочерги О.И в защиту А.И.К., 

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ю.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Д. об отмене постановления старшего следователя Кингисеппского межрайонного СО СУ СК РФ по Ленинградской области, прикомандированного в СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, З. от 17 марта 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.И.К.,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения потерпевшего Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Кочерги О.И., прокурора Орлова И.С., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя Кингисеппского межрайонного СО СУ СК РФ по Ленинградской области, прикомандированного в СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, З. от 17 марта 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А.И.К. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя СО по г.Всеволожск К. от 17 апреля 2020 года указанное постановление отменено.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Ленинградской области М. от 18 марта 2021 года постановление руководителя СО по г.Всеволожск К. отменено.

Руководитель СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Д. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 17 марта 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.И.К. 

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.В. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем существенно нарушил права потерпевших на доступ к правосудию, на участие в судебном процессе, что повлекло вынесение неправосудного судебного решения. 

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, указывает, что заявления, ходатайства и доводы потерпевших судом оставлены без внимания, возражения и доводы потерпевших против прекращения уголовного дела, об исчислении сроков давности и представленные доказательства судом не исследованы и не отражены в постановлении, а само постановление немотивированно.?

Отмечает, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № и изучении всех постановлений, указаний, требований прокуратуры Ленинградской области, прокуратуры г.Всеволожска и судов, вынесенных по данному делу и обязательных к исполнению органом следствия и имеющих важное значение для рассмотрения дела, а также ходатайств, показаний, доводов и заявлений потерпевших, в том числе о привлечении виновных к ответственности, правильному исчислению сроков давности уголовного преследования членов организованной группы лиц, причастных к совершению тяжких преступлений, сроки давности по которым не истекли. Документы из уголовного дела к материалу не приобщались, не изучались, потерпевшие не были вызваны в суд и не знали о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2021 года.

Указывает, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу и обязательные для исполнения в порядке ст.ст. 37, 38, 39 УПК РФ постановления, указания, требования прокуратуры, судов и руководителей Следственного комитета о необходимости проведения конкретных процессуальных действий и о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, пособников обвиняемого А.И.К., совершивших совместно с ним тяжкие преступления - хищения в особо крупном размере, совершенные устойчивой организованной группой, сроки уголовного преследования по которым не истекли, в связи с чем постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ в судебном заседании по разрешению ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вправе участвовать в том числе потерпевший, который исходя из установленного уголовно-процессуальным законом принципа равенства сторон, пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представления доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. В этих целях председательствующий обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу нарушены.

Как видно из материалов дела, после поступления ходатайства в суд первой инстанции потерпевшие Ю.В. и Ю.Г. о дате судебного заседания не извещались, в судебном заседании не участвовали и были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела, а потому при судебном разбирательстве судом первой инстанции было нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании, в том числе на доведение до сведения суда своей позиции по существу дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ в судебном заседании также вправе участвовать лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его защитник.

Однако о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2021 года, А.И.К. не извещался и не участвовал в судебном заседании.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующего на всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено. 

Однако ходатайство рассмотрено в отсутствие защитника, от участия которого А.И.К. не отказывался, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Учитывая, что при судебном разбирательстве дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ рассмотрение ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела осуществляется по правилам ст.125 УПК РФ, а в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой судье надлежит проверить и это обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ю.В., связанные с существом уголовного дела, в досудебной стадии уголовного судопроизводства предметом исследования суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Д. об отмене постановления следователя З. от 17 марта 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.И.К. отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: